tag:blogger.com,1999:blog-56906390530910357432024-03-05T11:48:22.460+01:00El hogar del conocimientoBlog de filosofíaDavid_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-10237937282841623342015-05-09T00:12:00.003+02:002015-05-09T00:12:23.594+02:00Maximilien Robespierre: ¿héroe o villano?<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQnaxa6deTtC4MA5nZYN1Y7KxKmTWVoMylkoMCbR-x_AYAn2DuOtzcTueZmGxzzvX4nB_VhGVnyENjKaUym7s3L46SptVX3lj6JsKj-WIhhzsi1NpMe9NiKzDw0AnB6Y6tgHFj4b28fczG/s1600/Robespierre.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="312" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQnaxa6deTtC4MA5nZYN1Y7KxKmTWVoMylkoMCbR-x_AYAn2DuOtzcTueZmGxzzvX4nB_VhGVnyENjKaUym7s3L46SptVX3lj6JsKj-WIhhzsi1NpMe9NiKzDw0AnB6Y6tgHFj4b28fczG/s320/Robespierre.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Maximilien Robespierre nació el 6 de mayo de 1758 en Arrás - Francia. Robespierre, miembro de la baja nobleza del norte de Francia, comenzó siendo un joven abogado entusiasmado con los ideales demócratas de Jean-Jacques Rousseau y firme detractor de la pena de muerte, para llegar a ser un hábil político que llegaría a consagrarse como el líder del Partido Jacobino (partido revolucionario radical) durante la Revolución Francesa y ser así el máximo exponente del gobierno de la etapa revolucionaria radical conocida como <i>El Terror</i>, un férreo régimen dictatorial durante la cual fueron guillotinadas miles de personas. Finalmente, Robespierre fue guillotinado a traición por algunos miembros de su propio partido con el apoyo de los Girondinos (partido opositor), por miedo a ser guillotinados (cabe destacar que Robespierre llegó a guillotinar a integrantes de su propio partido a causa de los excesos llevados a cabo por algunos de sus miembros, y por los casos de corrupción tan numerosos que se habían dado dentro de éste). A este golpe de Estado se le conoció como golpe del Termidor y culminó con la ejecución de Robespierre el 28 de julio de 1794 en Paris.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
No se sabe muy bien como Robespierre, quien inicialmente era demócrata y contrario a la pena de muerte, llegó a radicalizarse hasta tal extremo, todo apunta a que fueron los excesos del despotismo absolutista del rey de Francia, Luis XVI, pero yo creo que esto también pudo deberse a su personalidad obsesiva, o también a su culto religioso hacia la razón y el Ser Supremo, que debieron de hacerle desarrollar una conducta excesivamente racionalista que, tal como yo lo veo, debieron acabar desembocando en un utilitarismo radical carente de sentimiento que pudo conducirlo a la creencia de que el fin justifica los medios.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHWGnp454UyZlbwSwwVWEVRNPZtkNSRq3zu8Z5O4XwSJUiF28zWfNB6qDbJPr2uhUtuJosoGBu1grRCU6jIas9NSWq-yxmWqJ5v6o8bmDJh3hucuxusENEp24VgOqrxn4QxxVDi0mImtOO/s1600/revolucion-francesa.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="290" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHWGnp454UyZlbwSwwVWEVRNPZtkNSRq3zu8Z5O4XwSJUiF28zWfNB6qDbJPr2uhUtuJosoGBu1grRCU6jIas9NSWq-yxmWqJ5v6o8bmDJh3hucuxusENEp24VgOqrxn4QxxVDi0mImtOO/s400/revolucion-francesa.jpg" width="400" /></a>Precisamente, en esta entrada me centraré, sobre este histórico punto de controversia a lo largo de la historia de la humanidad de un modo relativo a la figura de Robespierre. El fin, en este caso, está muy claro: consolidar y propiciar la posterior expansión de los ideales liberales de la Revolución Francesa (libertad, igualdad ante la ley...) por toda Europa (cabe destacar que este fin se llevó a cabo con éxito); los medios son de sobra conocidos: miles de personas ejecutadas en la guillotina. En este punto, en concreto (y a pesar de que siempre he considerado que el fin nunca justifica los medios, por muy grandioso que sea dicho fin), he de decir que me encuentro en una encrucijada. Por una parte, como ferviente partidario del liberalismo que me considero, siento la obligación de mostrarle a Robespierre mi agradecimiento, puesto que considero a los valores de la libertad y la igualdad de los ciudadanos como unos derechos inalienables de los mismos; y es evidente, que gracias a la labor de Robespierre tales principios pudieron consolidarse y desarrollarse finalmente en la totalidad de la Europa Occidental. Por el contrario, el precio de llevar a cabo esta causa es tan escandalosamente alto que no me permite considerar la obra de Robespierre ni de lejos como un éxito absoluto.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez evaluados los "pros y contras" de esta situación, creo necesario, a pesar de los terribles males causados, aceptar la labor desempeñada por Robespierre en favor de la existencia de un mundo libre en la actualidad. No obstante, no deseo que se me malinterprete: no justifico para nada tal cantidad de ejecuciones, ni que un sistema sea tiránico, ni un radicalismo tan desenfrenado. Aclarado todo esto, que conste que únicamente deseo hacer las cosas del modo más correcto posible; y espero de todo corazón no equivocarme.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-63594656145998618892015-05-08T22:54:00.000+02:002015-05-08T22:54:45.907+02:00Reflexión acerca de "Sobre la paz perpetua"<br />
<div style="text-align: justify;">
En su obra <i>Sobre la paz perpetua</i>, Immanuel Kant (filósofo ilustrado prusiano del S. XVIII) expone una importante tesis política. Dicha teoría se centra en acabar con los conflictos bélicos, con la guerra entre las distintas naciones y países; para ello, el filósofo prusiano planteó en esta obra la que sería la primera demanda de una organización de países que velase por la paz universal.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHBekseYVt8v3JAQDCc-8M-6ss7UuTkJPHuVU5oCEbkmrA0V6q9eBj818Sm9oyJpVadPRKNjokdlhuKoKLvtqZHvVeSDO8J9OiubRmVWiQzSnmz0ArsX_9Vme-8hoocXN3Nvs8468HYnao/s1600/220px-Immanuel_Kant_3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHBekseYVt8v3JAQDCc-8M-6ss7UuTkJPHuVU5oCEbkmrA0V6q9eBj818Sm9oyJpVadPRKNjokdlhuKoKLvtqZHvVeSDO8J9OiubRmVWiQzSnmz0ArsX_9Vme-8hoocXN3Nvs8468HYnao/s400/220px-Immanuel_Kant_3.jpg" width="290" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En líneas generales, he de decir que la propuesta de Kant me parece muy interesante y prometedora y, sinceramente, creo que es admirable que alguien tuviese una mentalidad tan avanzada y cosmopolita hace ya varios siglos. No obstante, hay algunos aspectos de la tesis que desarrolla Kant en su obra que me gustaría examinar más a fondo. Por ejemplo, en primer lugar, está el tema de que los países miembros han de basar su estructura principalmente en garantizar la libertad de sus ciudadanos y la igualdad de los mismos entre sí, y para ello han de constituirse como repúblicas. Lo de asegurar la libertad y la igualdad de los habitantes de los países miembros de esta hipotética asociación está muy bien; son ideas liberales propias de un filósofo liberal (como es Kant) que comparto profundamente, pero no entiendo porqué el modelo del estado ha de ser necesariamente el republicano cuando los derechos que aquí son expuestos y defendidos son perfectamente compatibles con una monarquía parlamentaria, cuyo claro ejemplo son Reino Unido, Países Bajos, entre otros.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
También otro aspecto llamativo de esta teoría kantiana es el hecho de que un país no pueda intervenir en la política interna de otro, cuando esto no tiene ningún sentido, ya que en realidad este principio resulta ser un importante impedimento para que se garanticen los derechos humanos (entre lo que se incluyen los anteriormente mencionados) de todas las sociedades de los Estados miembros. Precisamente es gente como Kant la que está tan ciega que critica intervenciones en defensa de estos derechos, como las que por ejemplo llevó a cabo Estados Unidos en Corea y Vietnam en defensa de valores como la libertad y la integridad física de las personas, y con el objetivo de acabar con regímenes tiránicos, genocidas y asesinos (por desgracia la primera de estas empresas no salió del todo bien, y ya no hablemos del segundo que fue un desastre absoluto). </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBsPRZFsyw4b-7CY4NJI634WuU-v9CwDwk07eaWlVGLHHBOMRJlJ_U18-tA1ADT4nrlh5waeNLyle8Cupr9sZi5-xNXsncPFFB9X_DZnndUvK9caIrN9yvABnU4AtL9NdumJz1vvudAbac/s1600/00106532226922___P1_600x600.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBsPRZFsyw4b-7CY4NJI634WuU-v9CwDwk07eaWlVGLHHBOMRJlJ_U18-tA1ADT4nrlh5waeNLyle8Cupr9sZi5-xNXsncPFFB9X_DZnndUvK9caIrN9yvABnU4AtL9NdumJz1vvudAbac/s320/00106532226922___P1_600x600.jpg" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Otro aspecto que es, en mi opinión, mejorable es el hecho de que Kant proponga que los gobernantes tengan en consideración especial las aportaciones políticas de los filósofos, cuando en realidad para garantizar la igualdad de la ciudadanía han de tenerse en cuenta todas las ideas en general, sin importar si quien las enuncia es o no es filósofo, si es rico o pobre, entre otras características (este principio parece más bien enunciado por un platónico que por un liberal).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por último, y como principal error (y éste es el que más me pesa), es que querer acabar con la guerra es algo utópico, porque podrán reducirse en número pero no extinguirse, puesto que como siempre existirán conflictos de intereses entre los seres humanos, siempre existirán conflictos bélicos entre los mismos.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-28799072884952544512015-05-08T20:10:00.002+02:002015-05-08T22:53:39.788+02:00Análisis de la crítica al principio de causalidad de Hume<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjS77tefCIrfjqGxZL0dBvm8gWbeTza9-fqxCvZN-WqsknlBCXIWkqYU-RaUCOo6h91uWeQICV793HYHwzoYnBiTtq-lUwDr_HJutCUVcKvuI9KolKruC9ueplrOol5S-chjGeWkB6LUd_R/s1600/220px-Allan_Ramsay_-_David_Hume,_1711_-_1776__Historian_and_philosopher_-_Google_Art_Project.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjS77tefCIrfjqGxZL0dBvm8gWbeTza9-fqxCvZN-WqsknlBCXIWkqYU-RaUCOo6h91uWeQICV793HYHwzoYnBiTtq-lUwDr_HJutCUVcKvuI9KolKruC9ueplrOol5S-chjGeWkB6LUd_R/s400/220px-Allan_Ramsay_-_David_Hume,_1711_-_1776__Historian_and_philosopher_-_Google_Art_Project.jpg" width="335" /></a>David Hume fue un filósofo del S. XVIII que destacó por ser uno de los máximos exponentes del empirismo y de la Ilustración Británica. Según Hume, todo conocimiento a de proceder de la experiencia para que éste pueda ser considerado como válido y aceptable. Uno de los pilares de las tesis empiristas de Hume es el concepto de "relación causal ", la cual consiste en una conexión necesaria entre dos ideas o impresiones. Las relaciones causales, aclara Hume, no son relaciones de ideas, puesto que no podemos esclarecer las consecuencias de cualquier fenómeno si no lo observamos con anterioridad, puesto que iríamos en contra de la experiencia; sino que son cuestiones de hecho, en las que imperan precisamente las leyes de la experiencia y de la observación. En concreto, la reflexión que lleva a cabo el filósofo británico sobre este tema se centra en la crítica que éste desarrolló sobre el principio de causalidad (o idea de "conexión necesaria"). Para Hume, como las relaciones entre las causas y los efectos no pueden demostrarse en base a la experiencia, no pueden tenerse en cuenta como un conocimiento válido; sin embargo, las tenemos en cuenta como tales pero ¿por qué? Pues, según Hume, porque es nuestra costumbre, nuestro hábito creer en la certeza de estas relaciones, la cual se debe a su vez a nuestro convencimiento sobre la regularidad de la naturaleza, y es por ello, que tendemos a hacer predicciones sobre el futuro. No obstante, como ya comenté anteriormente este planteamiento es para Hume un error.</div>
<br />
<b></b><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG-MNyA5HXOmQMAI52JlcgLSBRYPUtOwH2t1i3wxoYclGgKLYgiuR7fuYmMbJ5McABfnLtgYa-bNLb1204V5mI-ne3yL2PwlnoeJVB1D3TVq89QEKGrNoNDPzHnPSn4Eoeqwq0MdBmhnzV/s1600/250px-Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG-MNyA5HXOmQMAI52JlcgLSBRYPUtOwH2t1i3wxoYclGgKLYgiuR7fuYmMbJ5McABfnLtgYa-bNLb1204V5mI-ne3yL2PwlnoeJVB1D3TVq89QEKGrNoNDPzHnPSn4Eoeqwq0MdBmhnzV/s400/250px-Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpg" width="277" /></a><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Ahora bien, ¿tiene razón Hume? En mi opinión, tiene razón parcialmente. Es innegable, y en esto se equivoca el filósofo escocés, que existen relaciones de causa-efecto que pueden atribuirse a una serie de situaciones y casos concretos; el problema aquí es que, como todo en esta vida, siempre hay excepciones, de tal modo que es imposible definir con exactitud cuales son estos casos concretos, por lo que siempre nos vemos expuestos al error (he aquí la parte en la que Hume tiene razón). No obstante, que sea imposible determinar el campo que comprenden tales relaciones no significa que este no se encuentre acotado, simplemente significa que dichas cotas escapa a nuestro entendimiento.</div>
<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En torno a este problema, reflexionaron otros importantes filósofos deseosos de resolver el problema que había dejado abierto Hume, como Immanuel Kant (filósofo ilustrado prusiano del S. XVIII), quien basándose en la ciencia de Newton, trato de llegar a partir de elementos simples a conocimientos generales que fueran aceptados sin necesidad de demostrarlos mediante la experiencia (juicios sintéticos "a priori"). Sin embargo, a mi entender, el planteamiento de Kant también es erróneo parcialmente (de hecho, aunque el filósofo prusiano trató de resolver el problema planteado por Hume, desde mi punto de vista, su respuesta sólo empeoró la situación) ya que de este modo, al aceptar conocimientos generales, y teniendo en cuenta que como ser humano que es no es capaz de vislumbrar los límites a los que estos llegan (con sus excepciones incluidas), incurrirá necesariamente en el error tarde o temprano.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Aclarado esto, ¿por qué pienso que el planteamiento de Hume es mejor que el de Kant? Pues porque aunque con el planteamiento humeano no podemos tener en cuenta muchos conocimientos como válidos al menos no nos equivocaremos, como sí haríamos si siguiésemos el planteamiento kantiano. Además, el modelo de Hume, es más realista, ya que a diferencia de la mayoría de los filósofos (entre los que se incluye Kant) es consciente de que el ser humano no está capacitado para adquirir un conocimiento total del mundo que le rodea, es decir, de la realidad, porque pese a quien le pese (y no es con ánimo de ser pesimista), nuestro conocimiento es y siempre será limitado.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-61938548129971723382015-03-15T23:18:00.004+01:002015-03-15T23:18:50.667+01:00Leibniz, el sucesor de la filosofía cartesiana<br />
<div style="text-align: justify;">
Gottfried Wilhelm Leibniz fue un famoso filósofo racionalista del S. XVII nacido en Leipzig (actual Alemania) en 1646. Desde muy joven se puso en contacto con numerosas corrientes filosóficas como la aristotélica, la escolástica y la cartesiana; y con su introducción en la política, continuó estudiando las diferentes corrientes racionalistas llegando incluso a conocer al ilustre filósofo holandés Baruch Spinoza.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
A pesar de que el pensamiento que tomó Leibniz inicialmente fue el cartesiano y que defendió muchos de sus aspectos, también cabe reseñar que criticó muchos otros, especialmente, el afán de Descartes por demostrar que la realidad y sus constituyentes (las sustancias) se fundamentan en relaciones de carácter matemático y geométrico. </div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEr9yYO1Th5RIBoZT_tr8mTtriA5PcTBOyZlBskHR3C20HvETdiIhxeCsQdy2cHietSd2thIaTUwpOqPgjwuN79k44th1Y5l3YiSfakdMP6xf3ASP5jUYiKLkVYdUOVwj22VTsuROD-Z-c/s1600/leibniz.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEr9yYO1Th5RIBoZT_tr8mTtriA5PcTBOyZlBskHR3C20HvETdiIhxeCsQdy2cHietSd2thIaTUwpOqPgjwuN79k44th1Y5l3YiSfakdMP6xf3ASP5jUYiKLkVYdUOVwj22VTsuROD-Z-c/s1600/leibniz.jpg" height="320" width="276" /></a>Valoración personal: aunque comparto este último aspecto de su filosofía, los argumentos que proporciona Leibniz para desmentir las afirmaciones que Descartes realiza en favor de la "matematicidad" del mundo me parecen insuficientes y poco satisfactorios; en mi opinión, para "echar abajo" esta tesis del filósofo francés basta simplemente con hacer referencia al Principio de Entropía, el cuál (demostrado científicamente) afirma que en la naturaleza todo tiende al caos, y donde hay caos no hay armonía, así que es evidente que en el mundo no puede estar todo constituido por relaciones matemáticas y geométricas, ya que son necesariamente armoniosas.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Otro punto divergente entre la filosofía cartesiana y la de Leibniz también guarda relación con el mundo, ya que a diferencia de Descartes, Leibniz no le atribuye a éste como cualidad principal la "extensión" (la cual rechaza) sino la "fuerza", ya que todo movimiento que se produce, incluso el del universo en conjunto, está motivado por una fuerza (lo que Leibniz trata de demostrar mediante el cálculo infinitesimal); precisamente, el filósofo de Leipzig criticó a Descartes por no explicar con claridad estos movimientos ("dinamismo").</div>
<div style="text-align: justify;">
Valoración personal: a mi entender, aunque ni la tesis de Descartes ni la de Leibniz me convencen demasiado, me parece más acertada la de Leibniz ya que posee un mayor rigor científico, puesto que el "dinamismo" y la idea de que todo movimiento es provocado por una fuerza no dejan de ser conceptos newtonianos demostrados hoy en día.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Otro de los temas sobre el que reflexiona Leibniz es el de la sustancia, a la cuál denomina "mónada" y consiste en una fuerza, siendo además, para el filósofo alemán, única, indivisible y lo único real. Sin embargo, en este punto Leibniz se contradice a sí mismo ya que él mismo afirma la existencia de múltiples sustancias y de la relación armoniosa que estas mantienen.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiVM655fWy1W9wlkkwVuDYu_zzUe2tTbOigKt4cRk9rhYAqW2NHsITf6a-ekanV4kdsQ7Hi8r65r63t2VaWq-O4vMG3QJYzRZjfSf3tyZuILap_yspyVGozSPZ0MWRa3oNv1EF5h5QejqVR/s1600/descartes.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiVM655fWy1W9wlkkwVuDYu_zzUe2tTbOigKt4cRk9rhYAqW2NHsITf6a-ekanV4kdsQ7Hi8r65r63t2VaWq-O4vMG3QJYzRZjfSf3tyZuILap_yspyVGozSPZ0MWRa3oNv1EF5h5QejqVR/s1600/descartes.jpg" height="320" width="247" /></a>Valoración personal: en mi opinión, lo que aquí propone Leibniz carece totalmente de sentido, no sólo porque se contradice a sí mismo, sino porque de nuevo no ofrece argumentos y explicaciones contundentes para demostrar sus reflexiones, al igual que le sucedía a Descartes (como por ejemplo, en la afirmación que el francés usaba para demostrar la existencia de Dios explicando que lo que existe es más perfecto que lo que no existe, cuando tal relación, como decía Kant, no tiene porqué darse).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por último cabe destacar que, Leibniz distinguió dos tipos de conocimiento: las verdades de razón, las cuales se deducen simplemente con el análisis de los enunciados que las constituyen (como la lógica y las matemáticas), y las verdades de hecho, las cuales se asimilan mediante la observación y la experiencia. En esta cuestión Leibniz vuelve a distanciarse de Descartes, puesto que para el filósofo francés todo conocimiento podía adquirirse mediante la razón.</div>
<div style="text-align: justify;">
Valoración personal: en este sentido, me parece mucho más coherente el punto de vista de Leibniz que el de Descartes, ya que nuestro conocimiento no puede limitarse, obviamente, a meros juicios racionales, sino que éste ha de ser contrastado mediante la experiencia.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En conclusión, Leibniz fue un filósofo que sucedió a Descartes en el pensamiento racionalista, y que incluso en algunos aspectos de su filosofía (como la distinción de tipos de conocimiento). se iría acercando, desde mi punto de vista, al empirismo posteriormente desarrollado por pensadores como John Locke y David Hume.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-61750683619473175382014-12-29T17:42:00.002+01:002014-12-29T17:42:52.192+01:00El liberalismo de John Locke<div style="text-align: justify;">
John Locke fue un filósofo inglés del S. XVII y principios del S. XVIII, y actualmente se le considera el fundador del liberalismo moderno y del empirismo; ésta última corriente busca el conocimiento y la verdad de las cosas; pero a pesar de su importancia histórica, no es lo que me interesa tratar a continuación. En mi opinión, es mucho más interesante el liberalismo de Locke, el cuál es más susceptible a la reflexión puesto que se trata de una ideología esencialmente política, que trata de responder a dos preguntas básicas: ¿cuáles son los orígenes y los fundamentos del Estado?, y ¿cuál es el gobierno apropiado para el mismo?</div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3OlGCcQUUYBVjnN4VJ16SvmiGbGFomIOsNS3XNXQNg4u3IjTHoVmDs5TEdnzFNrXqG07QuSCKO2DZrxOIYeZmKOdOKftJVZ_FdF6nroJZwZWP3RruwJyRpsCr5dbA5kVjicwqp9XXu6Jo/s1600/John+Locke.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: justify;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg3OlGCcQUUYBVjnN4VJ16SvmiGbGFomIOsNS3XNXQNg4u3IjTHoVmDs5TEdnzFNrXqG07QuSCKO2DZrxOIYeZmKOdOKftJVZ_FdF6nroJZwZWP3RruwJyRpsCr5dbA5kVjicwqp9XXu6Jo/s1600/John+Locke.jpg" height="320" width="258" /></a><br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
El liberalismo de Locke (como muchas otras corrientes políticas) puede explicarse brevemente como respuesta a estas dos preguntas. Como respuesta a la primera cuestión Locke afirmó que el Estado como institución se crea a partir de la situación de inseguridad que viven los seres humanos en cuanto a la preservación de su libertad, de su propiedad privada, y de su integridad física en el denominado "estado de naturaleza" (este concepto lo toma Locke de Thomas Hobbes, asociándolo éste último con la situación previa a la constitución del estado en la que impería la más pura anarquía), lo que les lleva a establecer el denominado "contrato o pacto social" mediante el cual todas las personas que lo acuerdan pasan a ser ciudadano de un estado en el que existen unas leyes que velan por estos derechos. Esto precisamente, puede hilvanarse con la respuesta a la segunda cuestión, ya que como es evidente, para Locke el buen gobierno del Estado es aquel que garantiza que en este último existan unas leyes que protejan la libertad y la propiedad privada, como vía individual de cada persona para poder alcanzar la felicidad, y la integridad física, puesto que según Locke todo ser humano tiene derecho a la vida.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pues bien, una vez explicado todo esto surgirá esencialmente una pregunta ¿es correcto el planteamiento liberal de Locke?. Desde mi punto de vista, la única forma de contestar a esta pregunta es tratando por separado las respuestas dadas por Locke a las cuestiones ya antes mencionadas.</div>
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEher95ajsMw9lWsYb-4lRYtsLbxCr__7g17NIbElvMiUzdbmM8uEX9lIdTEpXAZSyvoYoJrjrcA4TIM1H7sbvtWFU4uhzDXfKzxdp0Se7yp8f4FTCy3OURS1F9bMXSIodRiXzv8yFIOACJH/s1600/John+Locke+bis.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEher95ajsMw9lWsYb-4lRYtsLbxCr__7g17NIbElvMiUzdbmM8uEX9lIdTEpXAZSyvoYoJrjrcA4TIM1H7sbvtWFU4uhzDXfKzxdp0Se7yp8f4FTCy3OURS1F9bMXSIodRiXzv8yFIOACJH/s1600/John+Locke+bis.jpg" height="320" width="262" /></a><br />
<div style="text-align: justify;">
En torno a la primera respuesta que ofrece Locke, considero que es cuestionable, ya que a pesar de que creo que es posible que en algunos casos los estados y sus respectivos gobiernos se constituyan en base a un "contrato social" cuyo fin es la protección de aquellos derechos que Locke consideraba inalienables a las personas (libertad, propiedad privada,...) en mi opinión, si se conforman estados en base a un "pacto social" es por puro instinto, por pura naturaleza humana sin que tengan nada que ver (al menos de un modo imprescindible) ideas y conceptos como la libertad; prueba de ello ha sido la existencia de estados fascistas y comunistas en los que valores como la ya mencionada libertad, la propiedad privada (en el caso del comunismo), o incluso la integridad física de las personas carecían de relevancia a la hora de configurar el estado. La verdad es que me gustaría pensar como Locke, pero en este caso, existen otros tipos de argumentos más convincentes para analizar cuál es el origen del estado, como por ejemplo, los ofrecidos por Arístóteles.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Sobre la segunda respuesta, creo que Locke tiene toda la razón en cuanto a cuál es el gobierno apropiado, ya que la libertad, la propiedad privada y la integridad de las personas han de preservarse; la libertad porque es aquello que nos diferencia de los animales y porque todo el mundo ha de poder expresarse, pronunciarse o asociarse según sus principios; la propiedad privada, porque todas las personas han de tener el derecho, y al mismo tiempo el deber de disfrutar única, exclusiva e individualmente del fruto de su trabajo; y la integridad física porque todo el mundo debe respetar la vida de sus congéneres y conciudadanos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En definitiva, aunque creo que John Locke se equivoca parcialmente al explicar el origen del estado, creo que su planteamiento del gobierno apropiado para el mismo es impecable, y que debería ser tomado como referencia por todos aquellos países que aún no hayan adoptado sus principios.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<br />David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-23647533613686148492014-12-26T19:59:00.002+01:002014-12-26T19:59:33.332+01:00El ideario conservador de Aristóteles<div style="text-align: justify;">
Aristóteles fue un filósofo del S. IV a. C. nacido en Estagira, Macedonia. A pesar de que fue un pionero en muchos aspectos (al igual que muchos otros pensadores de la Antigua Grecia, como Heráclito, Parménides, Sócrates o su maestro, Platón), Aristóteles también desarrolló un pensamiento muy conservador y tradicional en torno a otros, de los cuales cabe destacar en mi opinión, la defensa de la esclavitud, la relegación de la mujer al cuidado del hogar, y el menosprecio hacia todos aquellos que no fueran griegos ni tuviesen su cultura.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhawYJ18TNzL6lM6zTNtUt1JhDIRnG5VbTzEZGgurYsvU2VuDpH1wTjsC3njTurpYvxxFtx89HJfiZdTm-_okUoI1xDNMkNNJrepRbivFQVPYgSBZoeTtrbddI04jhEwuTaG-wEK_ueKWx/s1600/images.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhawYJ18TNzL6lM6zTNtUt1JhDIRnG5VbTzEZGgurYsvU2VuDpH1wTjsC3njTurpYvxxFtx89HJfiZdTm-_okUoI1xDNMkNNJrepRbivFQVPYgSBZoeTtrbddI04jhEwuTaG-wEK_ueKWx/s1600/images.jpg" height="320" width="320" /></a>Tratando en primer lugar el tema de la esclavitud, cabe destacar sobre esta cuestión, que Aristóteles como justificación de la existencia de esclavos, alegaba que a disposición del ser humano se encontraban distintos instrumentos o utensilios, unos de carácter inanimado (un buen ejemplo contemporáneo de este tipo de instrumentos sería la maquinaria industrial) y otros de carácter animado, como serían los animales de carga e incluso algunos seres humanos. Para Aristóteles, las personas que debían servir como esclavos eran aquellas de las que no se podía obtener otra cosa mejor que su fuerza física, aquellas personas que no se encontrasen capacitadas para otra cosa que no fuera trabajar. A partir de la observación puede surgir la siguiente pregunta ¿tiene razón Aristóteles? Pues obviamente no; nadie es quien para obligar a una persona a servir a otra en contra de su voluntad; y menos basándose en un juicio puramente personal y subjetivo, que como producto humano que es, puede ser erróneo. Sin embargo ¿es reprobable la actitud de Aristóteles?, en este caso (desde mi punto de vista), la respuesta también es negativa, ya que por muchos argumentos que dé Aristóteles es evidente que si éste último pensaba así, se debía únicamente a los estereotipos existentes en su sociedad, de la cual al fin y al cabo, Aristóteles no es culpable, ya que nadie elige el ambiente social en el que criarse y vivir.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por otra parte, también está el caso de las mujeres, bastante similar al de los esclavos. Aristóteles consideraba que las mujeres eran inferiores al hombre, y únicamente útiles para llevar a cabo todo tipo de tareas domésticas y para cuidar a sus hijos, ya que así habían sido definidas por la naturaleza. No obstante, esta afirmación aristotélica es totalmente errónea ya que se ha demostrado biológicamente que las mujeres están capacitadas para desempeñar las mismas funciones que los hombres con igual eficiencia. En torno a esta situación, la actitud de Aristóteles tampoco es reprobable, pues también en este caso sus ideas se ven condicionadas por estereotipos sociales. Llegados a este punto, habrá quien piense lo contrario, argumentando de que existían casos como el de Platón quien en su teoría del Estado Ideal consideraba en igualdad de condiciones a hombres y mujeres; sin embargo, yo creo que no es Aristóteles el reaccionario, sino Platón el adelantado a su tiempo en lo que a esta cuestión se refiere; es por ello, que en mi opinión, lo que debe hacerse en este caso no es criticar la idea de Aristóteles, sino elogiar el pensamiento de Platón.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZ7L3_aLbsFU62sCM9RqN9AmgEv3Kt25lhrx_bqYTg2nm6kDwcSCJDpBjuHt28tBZ1tUVfaEUjtjXplBaaw4XoI9esRYg9gAvGnBqrt7SqzkeLNAHP1EisEgL2xNcgXOLTEMB3iu8pZDKs/s1600/Arist%C3%B3teles.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZ7L3_aLbsFU62sCM9RqN9AmgEv3Kt25lhrx_bqYTg2nm6kDwcSCJDpBjuHt28tBZ1tUVfaEUjtjXplBaaw4XoI9esRYg9gAvGnBqrt7SqzkeLNAHP1EisEgL2xNcgXOLTEMB3iu8pZDKs/s1600/Arist%C3%B3teles.jpg" height="320" width="307" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Para finalizar, también cabe destacar el ideal de superioridad de los griegos sobre el resto de civilizaciones y culturas que Aristóteles profesaba. Este tema quizá sea más delicado que los anteriores puesto que aquí, a diferencia del asunto de las mujeres, sí que existen numerosas opiniones en contra de este "excepcionalismo griego", que aunque sí que consideraban que la cultura griega estaba más avanzada que las otras, también podían existir aspectos positivos en otras civilizaciones, culturas y formas de pensar (claro ejemplo de este pensamiento sería el proyecto imperialista de Alejandro Magno, el cuál Aristóteles rechazó); es por ello que en este caso, la actitud que muestra Aristóteles, sí es criticable, puesto que es totalmente detractora de otras propuestas y alternativas, aún cuando éstas pueden ser igual de buenas e incluso mejores.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En definitiva, aunque algunas de las ideas de Aristóteles pueden parecer totalmente absurdas, muchas de éstas a pesar de ser erróneas, no han de ser criticadas ya que el hecho de que Aristóteles sea partícipe de éstas, se debe esencialmente a los estereotipos propios de la sociedad en la que el Estagirita se crió y vivió.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-67892234159601969772014-11-12T00:24:00.000+01:002014-11-12T00:24:00.107+01:00Crítica al Estado Ideal platónico<br />
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKjuGnRUfoULvo7jqvyBiDC9rRysDOrot6CztaNnfgazt4nO_hCaKNQ0Zs1aV70y0i6VDp_t8KDsyYuM-d4vHr_SKCqw-QPA9Eukfd5bd8hUFHV6JNOsZ-QgEC7fv-aJeKPZTLvU3d3N1P/s1600/RAE06924.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="275" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKjuGnRUfoULvo7jqvyBiDC9rRysDOrot6CztaNnfgazt4nO_hCaKNQ0Zs1aV70y0i6VDp_t8KDsyYuM-d4vHr_SKCqw-QPA9Eukfd5bd8hUFHV6JNOsZ-QgEC7fv-aJeKPZTLvU3d3N1P/s400/RAE06924.jpg" width="400" /></a>Aristocles, más conocido como Platón, fue un famoso filósofo ateniense del S.V. a.C., quien no sólo destacó por ser discípulo de Sócrates y maestro de Aristóteles, sino por desarrollar una importante obra orientada hacia la política. El hecho de que Platón dirija su pensamiento a este tipo de filosofía se debe fundamentalmente a la angustia que el producía la decadencia de Atenas y las injusticias llevadas a cabo contra sus ciudadanos (claro ejemplo de injusticia sería, para Platón, la ejecución de Sócrates) a causa de que en el sistema democrático ateniense se le concedía la oportunidad de gobernar tanto al sabio como al ignorante, por lo que al final, según Platón, el pueblo acaba eligiendo al ignorante para </div>
que ocupase el gobierno. Es por todo esto, que Platón desarrollará su propio modelo político, un modelo de estado alternativo a la democracia, de tipo aristocrático, en el que se distinguirán tres clases sociales: los productores (son la mayoría de la población, son artesanos, comerciantes, carentes de derechos políticos y sin oportunidad de recibir una buena educación), los guardianes (forman parte de la élite del Estado, reciben una buena educación, hacen cumplir las leyes y constituyen un grupo minoritario), y ya por último, los gobernantes (también forman parte de la élite del Estado, reciben una educación muy completa, dirigen el Estado y se ocupan de seleccionar y formar a los futuros gobernantes y guardianes, y constituyen un grupo minoritario al igual que los guardianes).<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Entonces, habiendo explicado ya (de forma breve) la teoría política de Platón, afirmo sin ninguna duda que esta carece totalmente de sentido y que está realmente sobrevalorada.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgU74OFULPn1oIc9bhdKFHMSl0axZjlEn5Awk5KpItiZcIkvrt4fLXQqLTK8FBiVM877jSBYdWpXyvzD6cMIq9blu6LaTRs8SRHQFAGsPyU-o878Ej7VqBeB0m6fh26wdY5IXCmKaai4RO5/s1600/platon.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgU74OFULPn1oIc9bhdKFHMSl0axZjlEn5Awk5KpItiZcIkvrt4fLXQqLTK8FBiVM877jSBYdWpXyvzD6cMIq9blu6LaTRs8SRHQFAGsPyU-o878Ej7VqBeB0m6fh26wdY5IXCmKaai4RO5/s320/platon.jpg" width="249" /></a>¿Por qué pienso esto? Pues es muy simple, porque un gobierno, integrado por las personas que sean, no debe gobernar sino ha sido legitimado por los ciudadanos del estado mediante la soberanía nacional, ya que estos últimos han de tener en todo momento el derecho a elegir quien quieren que los represente, puesto que si esto no fuera así se estaría atentando contra la libertad de las personas, que al fin y al cabo, es el único derecho que posee el ser humano, que lo hace único y especial (y por consiguiente superior) frente al resto de los seres vivos, es por ello, que la democracia es el mejor sistema político posible, a diferencia de lo que expresaba Platón, quien consideraba que los estados aristocráticos (siempre y cuando el que gobernase lo hiciera en base a la razón), junto con las timocracias (gobierno de los militares) e incluso las oligarquías eran opciones mejores que la democracia, cuando estas realmente no dejan de ser tiranías (las cuales, son formas de gobierno autoritarias que el mismo Platón critica). Otro argumento en contra de la teoría platónica que me parece importante, es que Platón al desarrollar su modelo político plantea que los gobernantes del Estado Ideal tengan poderes plenos sin tener en cuenta que estos puedan equivocarse y que con sus errores puedan verse perjudicados los ciudadanos; si Platón pensaba de este modo es porque no reflexionó adecuadamente sobre sus ideas ya que si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de que no existe un sistema político perfecto, y de que, en mayor o menor medida, siempre hay aspectos positivos y negativos en una misma ideología política, por lo que jamás tendrá sentido imponer un sistema aristocrático, ya que puede estar sujeto al error; es por esto, que lo que más le conviene al ciudadano es un modelo de estado democrático ya que así podrá defender mejor sus intereses y lo que es bueno para él.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcpXJ77H_BYA2Z0b6Q6gYoEf40r2uzifYB0-OrmZETUj65mADFyD6jgkGMmdO8vQO-7uwLcPPaDSRlqX-jqkMO19RUqS2_3FUsomyp5diLFMX3xPnaJJHMUjkOQnDh0GZ8MFEr9EfdJwWR/s1600/platon20aristote.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcpXJ77H_BYA2Z0b6Q6gYoEf40r2uzifYB0-OrmZETUj65mADFyD6jgkGMmdO8vQO-7uwLcPPaDSRlqX-jqkMO19RUqS2_3FUsomyp5diLFMX3xPnaJJHMUjkOQnDh0GZ8MFEr9EfdJwWR/s320/platon20aristote.jpg" width="244" /></a>Sobre estas cuestiones, también habrá partidarios de la orientación política de Platón que expondrán que en un régimen democrático es más probable que afloren políticos y gobernantes que sólo busquen lucrarse, que sean unos corruptos, etc.; pero realmente es tan probable o más que aparezcan estas figuras políticas en el estado platónico ya que al gestionar tal cantidad de poder siempre acabarán emergiendo personas con una personalidad débil y egoísta que lo único que buscan es el beneficio personal, incluso a costa del bien y la justicia para la comunidad (los cuales eran los objetivos políticos de la filosofía platónica).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Y ya para acabar, será bastante habitual que los platónicos para defender su modelo político argumenten que es imposible que ningún miembro del Estado Ideal no cumpla adecuadamente con su función (es decir, que los gobernantes sepan siempre con hallar el bien y la justicia para su estado, que estos no sean corruptos, etc) ya que han recibido una educación realmente buena. Desgraciadamente, esto también es falso ya que, es imposible desarrollar una educación o formación perfecta, y aunque lo fuera, siempre podrían existir personas con potencial para gobernar que fueran seleccionas para ello, que llegado el momento de tomar el poder, rechazasen este conocimiento y por lo tanto, gobernasen de un modo incorrecto.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En conclusión, puede determinarse que la democracia es el único sistema político viable ya que permite a los ciudadanos del estado, velar por su bienestar y sus intereses y por lo tanto, tiende menos a caer en el error como sucede con estados, de tipo autoritario y aristocrático que no dejan decidir al pueblo lo que le conviene.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-35665131300212008722014-09-30T21:33:00.000+02:002014-09-30T21:33:25.616+02:00El mito de Prometeo<br />
<ul>
<li>Resumen del mito:</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
Prometeo era un titán, hermano a su vez de otros famosos titanes como Epimeteo y Atlas. Prometeo (según cuenta el mito griego) jugó un papel fundamental en el origen de la vida de los animales, incluido el ser humano.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiawaADFVy-dLKhAMmx3y1zgx9tSSdWS4uSKEouF7GxqA1t_1KcJLUrKBleM1rnjLykPX5llzM1ISgPHns0nGGeTPA40ltu_E1qjFXAW86ANIBOn-BpSP4NRJTx9f2MOfj5vYO78HDJAuft/s1600/300px-Heinrich_fueger_1817_prometheus_brings_fire_to_mankind.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiawaADFVy-dLKhAMmx3y1zgx9tSSdWS4uSKEouF7GxqA1t_1KcJLUrKBleM1rnjLykPX5llzM1ISgPHns0nGGeTPA40ltu_E1qjFXAW86ANIBOn-BpSP4NRJTx9f2MOfj5vYO78HDJAuft/s1600/300px-Heinrich_fueger_1817_prometheus_brings_fire_to_mankind.jpg" height="400" width="280" /></a>El relato comienza cuando Zeus, el más poderoso de todos los dioses y señor del Olimpo, le ordena a Prometeo (y a su hermano Epimeteo) que reparta entre los animales (incluido el hombre) unas habilidades y atributos que le ha proporcionado el mencionado dios; Prometeo al llevar a cabo el reparto le da cosas a todos los animales, pero cuando le llega el turno al hombre de recibir algo, observa que ya no le queda nada que darle. Ante tal problema, Prometeo toma la decisión de ir al Olimpo para conseguir algo que otorgarle al hombre para que pueda defenderse y sobrevivir; es por esto que Prometeo se ve obligado a robar las artes y el fuego de Hefesto junto con la sabiduría de Atenea (actuando de este modo contra la voluntad de Zeus) para así ofrecérselos al hombre, y que de este modo se constituyan los seres humanos tal y como los conocemos actualmente; ya que con el fuego podrían calentarse y elaborar herramientas, y la sabiduría (adquirida de Atenea) les proporcionaría inteligencia (debido a que este relato es un mito cuenta con numerosas versiones sobre él, y hay algunas que apuntan a que fue Zeus el que les quitó el fuego a los hombres después de que Prometeo le engañase a la hora de escoger que parte de un buey se iban a comer los dioses, y que por eso Prometeo lo robó).</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Este hecho enfureció notablemente a Zeus, quien para vengarse de los hombres, ordenó a Hefesto que fabricase una mujer muy hermosa (a la que llamaría Pandora) con arcilla, para que así el propio señor del Olimpo pudiera darle vida y Hermes la condujera hasta la casa del hermano de Prometeo, Epimeteo, ya que en ésta se guardaba un recipiente que contenía todos los males del mundo. El plan de Zeus consistía en que Epimeteo acabase casándose con ella, y al final fuese la propia Pandora, la que por culpa de su curiosidad, acabase abriendo el recipiente y liberase el mal que en él se encontraba. Al final este plan dio sus frutos. </div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por otra parte, Zeus también se vengó de Prometeo, mandándolo encadenar en el Tártaro (con unas cadenas especiales fraguadas por Hefesto) y haciendo que un águila le devorase el hígado cada día, ya que éste órgano se regeneraba cada noche (hay fuentes que sugieren que esto sucedió realmente en las montañas del Cáucaso). Finalmente, fue Hércules quien liberó a Prometeo de su calvario matando a la bestia con su arco.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;">El Destino en el mito de Prometeo:</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6JrRxgr6RA5gyzFG7147LoVKC0Z3qAdPECiCMxzwcmv12QOC2AJdwDhx2FeazoYswmesIFAA9jf-TFVExc5aV9CBhY9jzsj1VRK-iy2dDoPaQSndPP9MhAKMLu0J_WWDy4tMPafO9cxh0/s1600/retrato-de-zeus-32110428.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6JrRxgr6RA5gyzFG7147LoVKC0Z3qAdPECiCMxzwcmv12QOC2AJdwDhx2FeazoYswmesIFAA9jf-TFVExc5aV9CBhY9jzsj1VRK-iy2dDoPaQSndPP9MhAKMLu0J_WWDy4tMPafO9cxh0/s1600/retrato-de-zeus-32110428.jpg" height="320" width="213" /></a>En el mito de Prometeo se puede apreciar que en determinados momentos queda reflejado un concepto que los griegos llaman <i>Moira</i>, lo que vendría a ser el destino. Para los griegos, la <i>Moira</i> marcaba los acontecimientos del futuro de un modo incuestionable, por encima del cualquier voluntad, incluso por encima de la de los dioses, ya que como se puede apreciar iba contra los designios de Zeus que se constituyese el ser humano actual.</div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En mi opinión, el hecho de intentar hacer creer a las personas que existe un destino ya fijado, no es más que un intento de influenciar en la vida de las personas; y lo peor es que hay elementos y religiones actuales que tienen presente un concepto similar, como sucede en el calvinismo, en el que se cree que unos pocos se salvarán y el resto están condenados pase lo que pase.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-85705514442415158622014-06-16T00:32:00.002+02:002014-06-16T00:32:58.729+02:00Comentario sobre la película: Cromwell (de Ken Hughes)<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgU8YAYkC1lUJLcVmJO0W_wDgQ_sXxEcdOnpr1p2wu2WF0i0JKV-7xyCzQoNmFYBGlL75e6ZoUQth5sNqNVCWSsUZa4RcW_tYLkMUll-Biix2bmYnf5FUwJc8159qDcfgRZ17QrNqmkD2LQ/s1600/cromwell_ver2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgU8YAYkC1lUJLcVmJO0W_wDgQ_sXxEcdOnpr1p2wu2WF0i0JKV-7xyCzQoNmFYBGlL75e6ZoUQth5sNqNVCWSsUZa4RcW_tYLkMUll-Biix2bmYnf5FUwJc8159qDcfgRZ17QrNqmkD2LQ/s1600/cromwell_ver2.jpg" height="320" width="208" /></a>La película <i>Cromwell</i> narra importantes sucesos y acontecimientos de la vida de un célebre personaje histórico: Oliver Cromwell, quien jugó un importante papel en el desarrollo de la Guerra Civil Inglesa al liderar a las fuerzas del Parlamento contra el monarca Carlos I de Inglaterra; lo que influyó notablemente no sólo en el transcurso de la historia en Inglaterra, sino en el transcurso de la historia en todo el mundo.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En el relato, podemos apreciar como Cromwell, quien al principio se mostraba pasivo entorno a los temas referentes a la Corona, defiende los derechos de la nación y del pueblo de Inglaterra al contemplar como el rey y sus lacayos, en uso de un poder absoluto, oprimen a los ciudadanos ingleses.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Desde mi punto de vista, lo que lleva a Cromwell y a numerosos miembros del Parlamento a denunciar los actos del rey (y posteriormente, cuando ven que el diálogo no es suficiente para hacerle entrar en razón, a levantarse contra éste), es que éste último ha violado tres importantes derechos y valores, que son:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2SyUZquPzE5qJipKDaKDy8rdMPiLCn2m5v3LmfzEC5ZsPGRFGSVyy7oHyYAT6NYHuxBb48H3Lm0TWxKdJDdDnLnP4LOR2BMQ-0ILtwb38RWg13pH0vL5vOdsKdJwub8OUqmEfCxoZKDR3/s1600/493px-Oliver_Cromwell_by_Samuel_Cooper.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2SyUZquPzE5qJipKDaKDy8rdMPiLCn2m5v3LmfzEC5ZsPGRFGSVyy7oHyYAT6NYHuxBb48H3Lm0TWxKdJDdDnLnP4LOR2BMQ-0ILtwb38RWg13pH0vL5vOdsKdJwub8OUqmEfCxoZKDR3/s1600/493px-Oliver_Cromwell_by_Samuel_Cooper.jpg" height="320" width="263" /></a></div>
<br />
<ul><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOtOHU8Eaq3iIP25sQFGPqIHN-siohLL5gw_LZLI4prFH28Kai-0uewrAY2FrCpPnakeTD5FbQIycvm-giHO2kNmiZxc28dKbC4OgCAsjkIZPyGA-N7Aq9ViH2TFqKhy-706K-wgAnd4T0/s1600/film__3253-cromwell--detail.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><br /></a>
<li style="text-align: justify;">La propiedad privada, cuya violación se pone de manifiesto, por ejemplo, cuando los lacayos del rey arrebatan sus tierras y su ganado de forma injusta a unos campesinos que trabajan para Cromwell en Cambridge.</li>
<li style="text-align: justify;">La libertad de los ciudadanos, la cuál el rey intenta anular en su intento de disolver el Parlamento, que era el único organismo público, que al fin y al cabo, defendía los intereses y la libertad de expresión del pueblo.</li>
<li style="text-align: justify;">La Reforma Protestante, la cual denunciaba los abusos y corrupciones que existían en la Iglesia Católica, y promovía una libre interpretación de la Biblia, y un seguimiento y fidelidad a Dios también más libre; la misma que el monarca no tuvo ningún reparo en descuidar y avasallar, debido a que su esposa era católica.</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiPZCx2Q1eq7yiU91BYpl8FjDhD_1YKsfJA3clugffQiM3Nqruxqd_5oWOg-h0LQBGCQv9ZOxPAtak32FeNL3mxtrhoYm4y8FPmnCB5QZRxSY-sHf8ZWRRfBol561AgQUgd3l1TspQnOoT/s1600/474px-Charles_I_(1640).jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiPZCx2Q1eq7yiU91BYpl8FjDhD_1YKsfJA3clugffQiM3Nqruxqd_5oWOg-h0LQBGCQv9ZOxPAtak32FeNL3mxtrhoYm4y8FPmnCB5QZRxSY-sHf8ZWRRfBol561AgQUgd3l1TspQnOoT/s1600/474px-Charles_I_(1640).jpg" height="320" width="252" /></a>Es por ésto, que al defender tales derechos y valores, lo que Cromwell y sus partidarios defienden son las libertades y propiedades del pueblo inglés. No obstante, también me gustaría destacar, que a pesar de que las ideas y propuestas de Cromwell me parecen excelentes y constituyen un preludio del Liberalismo, éstas en ocasiones tendieron a radicalizarse, tal como se ve con la ejecución del rey Carlos I, o con el desalojamiento del Parlamento que lleva Cromwell a cabo al final de la película, alegando que sus miembros son corruptos, y que no velan por los intereses del pueblo, sino por los propios. En mi opinión, estos radicalismos (independientemente de lo buenas que sean las ideas) pueden ser peligrosos, y pueden conducirnos a su vez, a la deformación y a la corrupción de ideas buenas y beneficiosas para las masas. Ésto es lo que sucedió, a mi entender, en numerosos estados socialistas y regímenes comunistas, que a pesar de defender valores positivos como la igualdad, acabaron por hacerse intolerantes y totalitarios, favoreciendo la aparición de numerosas injusticias, y acabando precisamente con la igualdad que tanto prometían, tal como se ve en el enriquecimiento de los burócratas y la hambruna del pueblo; es por ésto, que una idea demasiado radical, puede llevar a una idea realmente buena a eliminar el bien que desea lograr, y a convertirse en el mal que desea erradicar.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-32223102339360594732014-05-03T20:35:00.001+02:002014-05-03T20:35:46.233+02:00La propiedad privada: ¿debe existir o no? <br />
<div style="text-align: justify;">
A lo largo de la historia, el ser humano se ha encontrado con un gran dilema que continua vigente en la actualidad: ¿debe existir o no debe existir la propiedad privada?. A esta cuestión, podemos encontrar numerosas respuestas a favor y en contra, pero antes de prestarles atención, debe definirse primero lo que es la propiedad privada. La propiedad privada puede definirse como aquellas propiedades del tipo que sean, como el capital u otros tipos de bienes, que pertenecen a unas personas concretas y determinadas, pudiendo éstas emplear tales propiedades como deseen o crean conveniente, bien sea administrándolas a su antojo, dejándolas en herencia para que sus sucesores puedan aprovecharlas, etc...</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Una vez definido el concepto de propiedad privada, debemos prestarle atención a los argumentos a favor y en contra de dicho tipo de propiedad; que desde mi punto de vista, pueden dividirse en dos principales grupos: los enunciados por los partidarios del capitalismo y del liberalismo; y los enunciados por los seguidores de corrientes como el comunismo, y de las ideas de autores como Karl Marx o Friedrich Engels.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGmjMcjM39EpzhKviVLvPuDMtcp7NXjX7CKoljLi7kCenlArvzKBuj5MEp4kNp4kGg8PLH6aMqEYwrYi1GD2n73Ns2C-fy-IW9VE80OcNe1enlTXuF2_Jx6y9761LzLfL-HLS-UvrWbjhS/s1600/220px-AdamSmith.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGmjMcjM39EpzhKviVLvPuDMtcp7NXjX7CKoljLi7kCenlArvzKBuj5MEp4kNp4kGg8PLH6aMqEYwrYi1GD2n73Ns2C-fy-IW9VE80OcNe1enlTXuF2_Jx6y9761LzLfL-HLS-UvrWbjhS/s1600/220px-AdamSmith.jpg" height="320" width="213" /></a>En primer lugar, nos encontramos con las ideas de los liberales y los capitalistas, quienes consideran que la propiedad privada es un elemento imprescindible para el ser humano, y que ésta constituye un derecho fundamental, e inherente de las personas. Con respecto a este tema se pronunciaron importantes autores liberales o partidarios del capitalismo, como David Hume o Adam Smith en Escocia, John Locke en Inglaterra, o posteriormente, James Madison en los Estados Unidos; quienes defendían que uno de los principales deberes del Estado era preservar el derecho a la posesión de la propiedad privada, por parte de los ciudadanos, quienes tenían derecho de forma plena al disfrute de los bienes obtenidos gracias al trabajo y al esfuerzo propios.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Por otra parte, los pensadores de ideologías comunista, consideran que la existencia de la propiedad privada no supone más que otro mecanismo del que se vale la clase dirigente o dominante para acaparar y adquirir la mayor cantidad de bienes posible, y de esta forma oprimir aún más a la clase obrera; y es por eso, que según estos pensadores debe abolirse la propiedad privada, de forma que todos los bienes sean públicos y se hallen administrados por el Estado; de este modo, se podría llevar a cabo un reparto de dichos bienes equitativo para con todos los ciudadanos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgf-6cCaBoroDgyWsKzOHbLfnVjSIF4fWjrpT8fZOE5ckAqrhftK1dBVuvllOFvIIF6rv2HnYBTqBeasyz4bp8LH6JpM2kCJTugftEy80tJ24dgkrcCuAr0JjeakYH6w0Tx6YCjX0Lx1o_j/s1600/frase-todas-las-civilizaciones-hasta-el-presente-se-han-basado-en-la-propiedad-privada-de-los-medios-de-ludwig-von-mises-192829.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgf-6cCaBoroDgyWsKzOHbLfnVjSIF4fWjrpT8fZOE5ckAqrhftK1dBVuvllOFvIIF6rv2HnYBTqBeasyz4bp8LH6JpM2kCJTugftEy80tJ24dgkrcCuAr0JjeakYH6w0Tx6YCjX0Lx1o_j/s1600/frase-todas-las-civilizaciones-hasta-el-presente-se-han-basado-en-la-propiedad-privada-de-los-medios-de-ludwig-von-mises-192829.jpg" height="148" width="320" /></a>Desde mi punto de vista, los filósofos y pensadores que llevan razón son los que conforman el grupo liberal y capitalista, puesto que, a mi entender, la existencia de la propiedad privada es necesaria, ya que sólo de este modo los ciudadanos del Estado podrán administrar sus bienes con la autonomía que les corresponde, y a su vez podrán disfrutar de forma justa de sus bienes, que han de ser más y mejores proporcionalmente al esfuerzo y al trabajo que dichos ciudadanos hayan desempeñado en la producción de tales bienes. De esta forma, estos bienes, sean del tipo que sean, podrán ser administrados y empleados a placer, por parte de quien los ha obtenido.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHLqpDUXtJgYm15JGDjGjvLRiZC2OtLLk1iGWxKp19Ez0UtbfgfEU16YpiUv9ljltLCQGqwvucbiNP3qusss62ytq9E2AjsP7M8LtFdaaIp5RfeEX8IRE4RTz4EAc_1U65L-LVsTMwWKeX/s1600/locke.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhHLqpDUXtJgYm15JGDjGjvLRiZC2OtLLk1iGWxKp19Ez0UtbfgfEU16YpiUv9ljltLCQGqwvucbiNP3qusss62ytq9E2AjsP7M8LtFdaaIp5RfeEX8IRE4RTz4EAc_1U65L-LVsTMwWKeX/s1600/locke.jpg" /></a>La postura que adoptan los comunistas, no sólo propone un modelo que está destinado a fracasar, sino que es un sinsentido, ya que los bienes no deben repartirse de un modo igualitario, puesto que no todo el mundo contribuye de la misma manera a su producción, y por lo tanto no es justo que todas las personas reciban bienes por igual; y es por esto, por lo que un sistema así fracasa, porque los ciudadanos de un Estado así no tendrán más remedio que reclamar aquellos bienes que les corresponden por derecho, y por justicia, ya que en un Estado que sigue este modelo, es de esperar que el reparto de bienes sea injusto, a no ser que la sociedad de dicho Estado fuese una sociedad ideal, en la que todos sus miembros, trabajasen por igual, en cuyo caso el reparto igualitario de bienes sería justo; pero esto es imposible, ya que la existencia de una sociedad así es una utopía.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-51760211318151792622014-04-06T23:58:00.001+02:002014-04-06T23:58:23.606+02:00Víctor de Aveyron<br />
<u>BIOGRAFÍA:</u><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Víctor de Aveyron es uno de los primeros, y el más notorio de los casos de personas abandonadas y apartadas de la sociedad durante su niñez, más conocidas como "niños salvajes". A continuación, se describe su historia:</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhUCdvPkc4iouwEG5SJOCW3hYIR0Uw_YdxQKLZGVLAc01bTg5gaFRMq8CDfjdlLjKrTqz_cZ25Vcy_GYPx9mX4zB16CBOs0SqerL3UJ6RVW8qPWSBcssuYkV_ZUuv_rFkTngVTd6TCKi_2U/s1600/Victor+de+Aveyron.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhUCdvPkc4iouwEG5SJOCW3hYIR0Uw_YdxQKLZGVLAc01bTg5gaFRMq8CDfjdlLjKrTqz_cZ25Vcy_GYPx9mX4zB16CBOs0SqerL3UJ6RVW8qPWSBcssuYkV_ZUuv_rFkTngVTd6TCKi_2U/s1600/Victor+de+Aveyron.jpg" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
En el mes de septiembre del año 1799, un grupo de cazadores encontraron y capturaron a un niño desnudo y solitario en la zona de los bosques de Caune,, L' Aveyron, Francia. Éstos, posteriormente, se lo entregaron a una viuda que habitaba cerca del lugar; desgraciadamente, el niño acabó escapándose, teniendo así que sobrevivir solo y prácticamente desnudo al invierno de aquel año.</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin embargo, el niño volvió a ser capturado en una localidad cercana a donde todo esto había sucedido. Después, los habitantes de este área lo vigilaron y lo cuidaron; además, también estimaron que la edad del niño rondaría los 12 años, y pudieron observar que el niño siempre se mostraba inquieto, esquivo, impaciente, salvaje y atento, para poder, de esta forma, escaparse a la mínima oportunidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
Poco después, sería trasladado al hospital de Saint Afrique, y de ahí, a Rodez; para ser llevado finalmente a París, por orden de un ministro del gobierno, quien deseaba estudiar al niño rigurosamente, para así poder incrementar los conocimientos científicos sobre la mente humana. Una vez en París, el niño se convirtió en el objeto de estudio de innumerables sabios; todos y cada uno de ellos consideraron que el niño era un caso irremediable, todos excepto un joven médico, llamado Jean Marc Gaspard Itard, quien propuso un programa para tratar y educar al niño. Una vez el programa fue aceptado públicamente, y se le ofrecieron los medios necesarios a Itard, éste se hizo cargo del joven preadolescente, convirtiéndose así en su tutor legal, y sometiendo al niño a su programa de readaptación y tratamiento psicológico.</div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOZK8HLYlIuAn2CiXEYPe0YT0E7btKIEHO2328oEfen-TDHxEbR6mBVTBrjW1H6K6j7a6kZ_sEfcKGjeot9_eq7rOssPSt76nQuhbJKCtBjNs5JIgr9AB5oGMgp4kDMm4IfwiojtQqWXJ5/s1600/default252.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOZK8HLYlIuAn2CiXEYPe0YT0E7btKIEHO2328oEfen-TDHxEbR6mBVTBrjW1H6K6j7a6kZ_sEfcKGjeot9_eq7rOssPSt76nQuhbJKCtBjNs5JIgr9AB5oGMgp4kDMm4IfwiojtQqWXJ5/s1600/default252.jpg" height="400" width="241" /></a>Itard en los dos informes que publicó, reseñó que el niño presentaba una notable falta de higiene, que sus movimientos se limitaban a simples espasmos, y que el niño se mostraba agresivo con los demás, y poco afectivo con las personas que lo cuidaban.</div>
<div style="text-align: justify;">
Examinando el joven, Itard se percató de que éste había sufrido viruela con anterioridad, y de que su cuerpo estaba surcado por cicatrices. </div>
<div style="text-align: justify;">
No obstante, los cuidados que le fueron suministrados mejoraron sus condiciones físicas, además de su sociabilidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
También cabe destacar que Itard le puso al chico el nombre de "Víctor", y que intentó que éste se comportase de forma civilizada, y aprendiera hablar, aunque sin éxito.</div>
<div style="text-align: justify;">
Después de Itard, numerosos profesores atendieron a Víctor, aunque sin obtener nuevas mejoras.</div>
<div style="text-align: justify;">
Finalmente, Víctor murió en el año 1828.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u>VALORACIÓN PERSONAL</u>:</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El caso de Víctor de Aveyron es, desde mi punto de vista, un clara evidencia de lo que sucede cuando a un ser humano se le arrebata uno de sus bienes más preciados, el vivir en sociedad, y poder interactuar con nuestros congéneres y conciudadanos bajo el imperio de unas leyes que hagan que se respeten nuestra libertad, nuestra dignidad, y nuestros derechos, así como los de las demás personas.</div>
<div style="text-align: justify;">
En definitiva, cuando a una persona, como es el caso de Víctor, se le priva de vivir en sociedad, se le priva de una parta de su esencia.</div>
<div style="text-align: justify;">
No obstante, creo que casos como los de Víctor son remediables, y que si éste no pudo curarse, fue porque no se le aplicaron terapias eficientemente adecuadas. A mi entender, si Víctor vivía de una forma inhumana y antisocial, mostrando una gran agresividad hacia los demás, era porque no se le había enseñado debidamente a actuar de otra manera, ya que, en mi opinión, las personas actúan como se les enseña a actuar.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u><br /></u></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-13538823708328130972014-03-02T19:07:00.001+01:002014-03-02T19:07:40.967+01:00Falacias del comunismo y el fascismo<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;">A continuación, se exponen diferentes tipos de argumentos de carácter falaz enunciados por figuras importantes que defendieron movimientos políticos que proponían sistemas de gobierno dictatoriales, como son el fascismo y el comunismo:</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;"><i>"Lo que no se sabe expresar es que no se sabe". </i><b>Friedrich Engels</b></span></div>
<br />
<ul>
<li style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">Este argumento de Engels es una falacia "ad ignorantiam", ya que trata de desacreditar cualquier conocimiento que se exponga como verdadero, sólo por el simple hecho de que no pueda ser expresado, de que no pueda ser demostrado mediante palabras.</span></li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;"><i>"Si no eres parte de la solución, eres parte del problema. ¡Actúa!"</i>. <b>Vladimir Lenin</b></span></div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">En esta frase, Lenin propone un falso dilema, ya que desde su punto de vista planteaba dos opciones: ser revolucionario y buscar soluciones, o no serlo y convertirse en un problema; cuando en realidad podían existir más alternativas ante esta cuestión, como mantener una posición neutral.</span></li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;"><i>"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano</i>". <b>Vladimir Lenin</b></span></div>
</div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">En esta ocasión, Lenin enuncia una falacia por generalización inadecuada, ya que sin fundamento alguno, tacha a todos los gobernantes de estados democráticos de tiranos, cuando estos pueden ser tanto malos como buenos gobernantes.</span></li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: inherit;"><i>"Sin la insurrección armada del 25 de octubre de 1917, el Estado Soviético no existiría. Pero la insurrección no vino del cielo</i>". <b>Leon Trotsky</b></span></div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit;">En este caso, nos encontramos ante un falso dilema, enunciado por Trotsky, debido a que éste sólo ofrece dos opciones: o se lleva a cabo una insurrección armada y se crea la Unión Soviética, o no se lleva a cabo tal acción y la Unión Soviética no es creada; cuando realmente podrían existir otras alternativas, como por ejemplo, tratar de constituir dicho estado a través de un proceso pacífico. </span></li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
" <i>No hay más que una alternativa: ¡o la Revolución Rusa desencadena un movimiento revolucionario en Europa, o las potencias aplastarán la Revolución Rusa!</i>". <b>Leon Trotsky</b></div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;">Nuevamente, estamos ante un falso dilema enunciado por Leon Trotsky, ya que éste sólo propone dos alternativas con respecto a la actitud que se debe tomar frente a la Revolución Rusa: o se apoya dicha revolución, y ésta se extiende al resto de Europa, o no se apoya tal revolución, y se deja que ésta sea eliminada por los países capitalistas; a pesar de que podrían existir más opciones, como por ejemplo, mantener una postura intermedia. </li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<i>"Nuestra lucha es más ingrata, pero es más hermosa porque nos exige contar solamente con nuestras propias fuerzas. Nosotros hemos rasgado todas las verdades reveladas, hemos escupido sobre todos los dogmas, hemos rechazado todos los paraísos y escamecido a todos los charlatanes -blancos, rojos o negros- que ponen a la venta drogas maravillosas para hacer feliz al género humano"</i>. <b>Benito Mussolini</b></div>
<div>
<ul>
<li style="text-align: justify;">Esta gran intervención de Mussolini es una falacia "ad populum", ya que con éste discurso sólo pretende dirigir la opinión de las masas (en concreto, al pueblo italiano) para que compartan su punto de vista.</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
<i>"Nosotros hemos constituido el Estado Corporativo y Fascista. El Estado de la sociedad nacional. El Estado que concentra, controla, armonizar y modera al mismo tiempo los intereses de todas la clases sociales, que se ven protegidas igualmente. Y mientras antes, durante los años del régimen demoliberal, las masas obreras que miraban al Estado con desconfianza, estaban fuera del Estado, estaban contra él y lo consideraban como un enemigo de todos los días y de todas las horas, hoy no hay un italiano que trabaje que no busque su puesto en las corporaciones, en las federaciones, que no quiera ser una molécula viviente de ese grande e inmenso organismo viviente que es el Estado Nacional Corporativo Fascista. Los sedimentos de la vieja y menguada Italia demoliberal, deben ser despiadadamente arrancados de las almas y destruidos para siempre. Por el contrario, las cualidades y virtudes inmutables del verdadero fascista deben ser: franqueza, lealtad, desinterés, probidad, coraje y tenacidad"</i>. <b>Benito Mussolini</b></div>
<div style="text-align: justify;">
<ul>
<li>De nuevo, estamos ante una falacia "ad populum", enunciada por Benito Mussolini en la que pretende hacer coincidir la opinión popular italiana con la suya propia y la de sus partidarios.</li>
</ul>
<div>
"<i>Ante Dios y el mundo, el más fuerte tiene el derecho de hacer prevalecer su voluntad</i>". <b>Adolf Hitler</b></div>
<div>
<ul>
<li>Esta frase de Hitler es una falacia "ad baculum", ya que éste afirma que debe prevalecer la opinión del más poderoso, del más fuerte; y que por lo tanto, tiene más facilidad para imponer sus designios sobre los demás.</li>
</ul>
<div>
"<i>Cuando se inicia y desencadena una guerra lo que importa no es tener la razón, sino conseguir la victoria"</i>. <b>Adolf Hitler</b></div>
</div>
<div>
<ul>
<li>En esta afirmación Adolf Hitler vuelve a enunciar una falacia "ad baculum", ya que en esta frase también sostiene que puede imponer su voluntad, quien más poder tiene.</li>
</ul>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 19.2pt; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto;">
<br /></div>
</div>
<div>
<br /></div>
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<div class="MsoNormal" style="line-height: 19.2pt; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto;">
<br /></div>
</div>
</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 19.2pt; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto;">
<br /></div>
</div>
</div>
<div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 19.2pt; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto;">
<br /></div>
</div>
</div>
</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-7003091529273044802014-02-08T19:09:00.001+01:002014-03-02T19:17:18.909+01:00Benjamin Franklin<u><b>Biografía</b></u>:<br />
<div style="text-align: justify;">
Benjamin Franklin nació en Boston el diecisiete de enero de 1706, era miembro de una familia humilde, ya que su sustento dependía de las ganancias que su padre obtenía como artesano de velas y jabones. Cabe destacar, que Franklin era el decimoquinto hermano de diecisiete hijos.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgacB1Oz9lkXL_mFa3Zu7cTzymN8ZzwLleKiUGkGqWt1uN5r4Av7OF7rY2UfP0vTNLk6yIXBIcivR8bPdqpm9hqp_ZKjS5NppD-Pi2681beXKNq4ETg__G_HHuqkJFWR6ncGrV-5E0OQ2fM/s1600/Benjamin-Franklin.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgacB1Oz9lkXL_mFa3Zu7cTzymN8ZzwLleKiUGkGqWt1uN5r4Av7OF7rY2UfP0vTNLk6yIXBIcivR8bPdqpm9hqp_ZKjS5NppD-Pi2681beXKNq4ETg__G_HHuqkJFWR6ncGrV-5E0OQ2fM/s1600/Benjamin-Franklin.jpg" height="400" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
A pesar de que Franklin era natural de Boston, se trasladó a Filadelfia en el año 1723, llevando a cabo importantes acciones a lo largo de los años, para el beneficio de esta ciudad, como comprar el "<i>Pennsylvania Gazette</i>", que sería el primer periódico independiente de Norteamérica; o fundar la Union Fire Company, que fue el primer cuerpo de bomberos de la historia de la ciudad de Filadelfia; además, también desempeño un papel muy importante en la fundación de la primera biblioteca pública y del primer hospital de esta misma ciudad, así como en la fundación de la Universidad de Pensilvania.</div>
<div style="text-align: justify;">
Benjamin Franklin fue un destacado miembro de los masones, y un importante político y colaborador del gobierno de los Estados Unidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Como firme partidario de la independencia y la libertad estadounidense, tuvo un importante papel en la Revolución Americana llegando a redactar secciones de importantes documentos como la Declaración de Independencia o la Constitución de los Estados Unidos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Además de la política, Franklin llegó a desarrollar otras disciplinas como la filosofía, la música o la ciencia, entre muchas otras, siendo así el autor de famosas obras como el "Almanaque del pobre Richard" (la más leída en las colonias británicas de Norteamérica), o el creador de célebres inventos como la cometa de llave, la armónica de cristal o el pararrayos.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<u><b>Filosofía:</b></u></div>
<div style="text-align: justify;">
A continuación quedan tratados algunos de los aspectos filosóficos a los que Franklin prestó atención:</div>
<div style="text-align: justify;">
- <b><i>Dinero y recursos económicos</i>: </b></div>
<div style="text-align: justify;">
Franklin consideraba que todos y cada uno de los recursos económicos existentes, entre los que se incluye el dinero, son incapaces de desencadenar sentimientos de felicidad.</div>
<div style="text-align: justify;">
Precisamente, fue Franklin quien observó que cuantas más riquezas y dinero poseamos más fuerte será nuestro afán, nuestro deseo por obtener mayores cantidades de ambos, hasta el punto incluido, de ser capaces de hacer cualquier cosa por conseguir tales cantidades.</div>
<div style="text-align: justify;">
- <i>Valoración personal:</i></div>
<div style="text-align: justify;">
En lo que a esta cuestión se refiere, debo decir que coincido plenamente con Benjamin Franklin en que todas las personas cuanto más riqueza y dinero tienen, más quieren; y que para obtenerlos están dispuestas a llegar a cualquier extremo. Ésto desde mi punto de vista, prueba que la codicia y la ambición son ilimitadas en todas las personas por igual.</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin embargo, y a pesar de que considero que el dinero no puede otorgar la felicidad por sí solo, sí creo que éste puede ayudar a conseguirla, ya que el dinero no sólo aporta seguridad económica sino que además ofrece una infinidad de nuevas posibilidades, que nos pueden llevar a la consecución del placer y de un mayor disfrute de la vida.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>- <b>La felicidad del hombre:</b></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Para Benjamin Franklin existían dos tipos de personas: las felices y las desdichadas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Las personas felices son, para Franklin, aquéllas que siempre ven el lado bueno de las cosas, de la vida en general. Además, cabe destacar que Franklin consideraba que el ambiente de optimismo en el que viven estas personas es un aspecto fundamental que tendrá que adoptar cualquier persona que desee ser feliz.</div>
<div style="text-align: justify;">
Por otra parte, las personas desdichadas son aquéllas que son infelices, y que viven en un ambiente de pesimismo, ya que siempre resaltan los aspectos negativos de las cosas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Además, Franklin también observó que las personas infelices suelen cometer el error de esperar a que tengan lugar un acontecimiento importante que cambie sus vidas, sin embargo, según Franklin ésto resulta inútil, puesto que no son las grandes cosas ocasionales las que nos hacen ser felices, sino las que son pequeñas y cotidianas.</div>
<div style="text-align: justify;">
Franklin también sostuvo que las personas infelices no merecen compasión porque si viven en un ambiente pesimista es porque ellas lo han decidido, o porque imitan a otras personas. Según Franklin, estas personas sólo merecerían compasión si "el ser infelices" fuera un rasgo predeterminado de la personalidad del hombre.</div>
<div style="text-align: justify;">
- <i>Valoración personal:</i></div>
<div style="text-align: justify;">
En mi opinión, creo que prácticamente todas las consideraciones que Benjamin Franklin realizó sobre este aspecto son correctas ya que es irrefutable que cualquier persona que desee ser feliz debe vivir en un ambiente de optimismo en vez de ser pesimista, y de esta forma resaltar los elementos positivos de las cosas y no los negativos; las personas, además, deben preocuparse por los aspectos cotidianos en vez de hacerlo por los grandiosos y ocasionales, ya que son los cotidianos los que, al fin y al cabo, determinan nuestro día a día.</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin embargo, discrepo con Franklin en que no se debe ser compasivo con las personas infelices, ya que éstas al fin y al cabo, pueden verse en este estado debido a determinados problemas, a un cúmulo de circunstancias, etc. que no pueden controlar y que les hacen ser infelices.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- <i><b>Independencia estadounidense y patriotismo:</b></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Benjamin Franklin fue uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, y un destacado revolucionario antes, durante y después de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj0QQChfyR_r_eYF9frTrCkJRYEVouqsXWzhP3FbYVEpEdwCJSo1t849mvNho0mqz9vXKL85ZATMQnP-sE86V7wSTMxdxvAwNYQo3sbE4MwwbFHNQdgipKyZPBVebC2YL4I-az1KDIQIj_/s1600/Benjamin_Franklin_1767.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj0QQChfyR_r_eYF9frTrCkJRYEVouqsXWzhP3FbYVEpEdwCJSo1t849mvNho0mqz9vXKL85ZATMQnP-sE86V7wSTMxdxvAwNYQo3sbE4MwwbFHNQdgipKyZPBVebC2YL4I-az1KDIQIj_/s1600/Benjamin_Franklin_1767.jpg" height="400" width="315" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Franklin ya había denunciado los abusos que la Corona Británica estaba llevando sobre los habitantes de las Trece Colonias desde mediados del siglo XVIII, durante el transcurso de la Guerra Franco-india (conflicto que enfrentó a Francia y Gran Bretaña por el dominio de Norteamérica), y especialmente, después de ésta, como se puede apreciar con la subida excesiva de los impuestos en las colonias, con la prohibición de la representación de éstas en el Parlamento Británico, y con la falta de libertad de acción que tenían las autoridades y comerciantes coloniales.</div>
<div style="text-align: justify;">
En conclusión, Franklin determinó que lo adecuado sería que los británicos tratasen a los colonos como a sus iguales en todos los aspectos; o bien que les permitieran a los ciudadanos de las Trece Colonias secesionarse e independizarse de la Corona, para así formar un nuevo estado independiente.</div>
<div style="text-align: justify;">
- <i>Valoración personal:</i></div>
<div style="text-align: justify;">
Desde mi punto de vista, la opinión de Franklin en cuanto a este teme es inmejorable, puesto que, ya no sólo las Trece Colonias, sino cualquier tipo de colonia tiene derecho a independizarse de su metrópoli, si las condiciones y las leyes que ésta última le impone son injustas, abusivas y desiguales con respecto a las que existen en la metrópoli propiamente dicha, y que afectan a los ciudadanos de la misma.</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
- <i><b>La esclavitud:</b></i></div>
<div style="text-align: justify;">
Benjamin Franklin, junto con otros personajes influyentes de la época, como John Adams, se mostró como un firme detractor de la esclavitud, puesto que, a diferencia de la mayoría de las personas de la época, entre los que se encuentran algunos de los otros Padres Fundadores de los Estados Unidos, como Thomas Jefferson o George Washington, creía que la esclavitud era una práctica injusta, independientemente de sus diferencias étnicas o raciales; y que por lo tanto, ningún hombre tiene derecho a privar de su libertad a otro hombre.</div>
<div style="text-align: justify;">
- <i>Valoración personal:</i></div>
<div style="text-align: justify;">
En mi opinión, lo que expresa Benjamin Franklin sobre la esclavitud es absolutamente cierto, ya que ninguna persona es superior a otra; sin embargo, la actitud de Franklin me parece muy temeraria, ya que el acto de promover estas ideas podría haber desencadenado un enfrentamiento entre los colonos.</div>
<div style="text-align: justify;">
Con esto, no pretendo dar la razón a ideas como las de Jefferson, quien consideraba que la esclavitud era algo justo, sino a ideas como las de Washington, quien consideraba que la prioridad era independizarse y librarse de la opresión británica antes de reflexionar sobre otros temas, como por ejemplo la esclavitud. Considero que Washington tiene razón porque fue la persona que tuvo que estar al frente de la nación durante la guerra, y gracias a su sobrada experiencia militar era perfectamente consciente de que el país ya estaba suficientemente dividido entre patriotas (partidarios de la independencia) y lealistas (partidarios del rey Jorge III), como para crear más divisiones internas, que sólo podían llevar a la derrota; es por eso por lo que prefirió dejar el tema de la esclavitud en manos de las generaciones futuras, tal como sucedió, hasta que Abraham Lincoln llegó a la presidencia.</div>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div style="text-align: justify;">
</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-91520976841009914912013-12-30T15:27:00.000+01:002013-12-30T15:27:26.285+01:00Thomas Jefferson<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Thomas Jefferson (13 de abril de 1743, Shadwell, Virginia, Estados Unidos – 4 de julio de 1826, Charlottesville, Virginia, Estados Unidos) fue un famoso político, filósofo, inventor y arquitecto (entre muchas otras ocupaciones), estadounidense del siglo XVIII y principios del XIX.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Es considerado uno de los Padres Fundadores de la Nación, puesto que fue un devoto partidario de la independencia americana llegando a redactar el documento más famoso de la historia, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, convirtiéndose así en uno de los iconos de la Revolución Estadounidense.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Ya creado el país, se convirtió en el tercer Presidente de los Estados Unidos de América, teniendo lugar durante su ocupación del cargo acontecimientos importantes, como la compra de la Luisiana o la Expedición de Lewis y Clark.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Fue un ferviente defensor del republicanismo en Estados Unidos, llegando así a ser el cofundador (junto con James Madison) del Partido Demócrata-Republicano, el cual tuvo como rival al Partido Federalista, liderado por Alexander Hamilton y John Adams.<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><u><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;"><o:p><span style="text-decoration: none;"></span></o:p></span></u></b></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><u><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Filosofía de Jefferson<o:p></o:p></span></u></b></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">A continuación, quedan tratados los diferentes aspectos del pensamiento de Jefferson, clasificados según los diferentes campos a los que éste último prestó atención:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -21.3pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Excepcionalismo estadounidense:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Jefferson consideraba que sistemas sociales y políticos que se basaran en la división de clases de forma destacada y en el dominio de la aristocracia estaban destinados a ser corruptos, y ante todo, suponían una amenaza para el republicanismo.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Según Jefferson, quien consideraba la república como el mejor sistema de gobierno, la sociedad estadounidense constaba de una virtud (virtud que otras sociedades, como las europeas, no poseían) que la haría superior al resto de las sociedades.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Jefferson afirmaba que esta virtud se basaba en que en los Estados Unidos la sociedad se había definido mediante ideales republicanos, sin permitir que se instaurasen en ella sistemas oligárquicos o aristocráticos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: desde mi punto de vista, y aunque considero que la república federal es posiblemente el mejor sistema de gobierno existente, considero que sistemas como los monárquicos o los aristocráticos no tienen por qué ser necesariamente corruptos e injustos. Sí es cierto que en estos modelos sociales se tiende más a ser corruptos y a abusar de las clases más bajas, pero no tiene por qué ser siempre así; por ejemplo, el déspota ilustrado Federico II el Grande de Prusia, fue un rey querido y respetado por su pueblo y que consiguió llevar a su nación (Prusia) a un nivel de potencia europea y a la prosperidad. Otro ejemplo, sería el emperador romano Trajano, quien fue un líder bueno y justo, y que en más de una ocasión afirmó que “trataba a sus súbditos como le gustaría que le tratase el emperador a él”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -21.3pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Los derechos de cada persona:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Jefferson creía que los seres humanos poseían unos derechos propios e individuales que les eran inherentes. Para Jefferson dentro de estos derechos destacaba el de la libertad.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIcJjP9jTWTimPQzeoIev4HP1XpkxGBAAgTi6nu3I6U0hZ1Z5wyM9tT7vV1GKCy5ZAS-6lvDS_LRrxcrLQA08lzf5zGOCT9RuAfXDAEBWvzjoRKhPwbW2CuSNTZSl01Kd7aANGBuO2YvsU/s1600/jefferson1.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; cssfloat: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" closure_lm_957632="null" gua="true" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIcJjP9jTWTimPQzeoIev4HP1XpkxGBAAgTi6nu3I6U0hZ1Z5wyM9tT7vV1GKCy5ZAS-6lvDS_LRrxcrLQA08lzf5zGOCT9RuAfXDAEBWvzjoRKhPwbW2CuSNTZSl01Kd7aANGBuO2YvsU/s320/jefferson1.jpg" style="cursor: move;" unselectable="on" width="235" /></a><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Para él, una persona tiene libertad (es decir, es libre) cuando no tiene obstáculos para actuar según dictamina su voluntad, siempre y cuando no viole los derechos de los demás, puesto que (según Jefferson) para que exista libertad debe prevalecer la condición de igualdad entre los hombres.<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Además, también consideraba que un gobierno bueno y justo es aquél que protege y defiende los derechos de los ciudadanos, y que se esfuerza en no violar los mismos.<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Sin embargo, ¿cómo es posible saber hasta dónde llegan nuestros derechos, y dónde empiezan los derechos de los demás? A esta pregunta, Jefferson habría respondido que el ser humano posee la capacidad de llevar a cabo juicios morales, que le permiten apreciar que derechos posee uno mismo, y que derechos poseen los demás.<o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: sin duda alguna, Jefferson tiene razón cuando afirma que para que exista libertad todos los seres humanos debemos tener los mismos derechos, y deben ser respetados por igual. Sin embargo, me resulta muy extraña esa capacidad para juzgar de forma moral que tenemos los seres humanos, ¿cómo se puede demostrar su existencia?, ¿la tenemos todos por igual? Todas estas preguntas son interesantes, pero difíciles de responder.</span><v:shapetype coordsize="21600,21600" filled="f" id="_x0000_t75" o:preferrelative="t" o:spt="75" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" stroked="f"><span style="font-family: Calibri;"> <v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1 0"></v:f><v:f eqn="sum 0 0 @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600 0"></v:f></v:formulas><v:path gradientshapeok="t" o:connecttype="rect" o:extrusionok="f"></v:path><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></span></v:shapetype><v:shape alt="Descripción: http://www.nationalguard.mil/resources/photo_gallery/presidential/images/jefferson.jpg" id="il_fi" o:spid="_x0000_s1026" style="height: 225.4pt; left: 0px; margin-left: 114.55pt; margin-top: 0px; mso-position-horizontal-relative: margin; mso-position-horizontal: right; mso-position-vertical-relative: margin; mso-position-vertical: top; mso-wrap-distance-bottom: 0; mso-wrap-distance-left: 9pt; mso-wrap-distance-right: 9pt; mso-wrap-distance-top: 0; mso-wrap-style: square; position: absolute; text-align: left; visibility: visible; width: 165.75pt; z-index: 251658240;" type="#_x0000_t75"><v:imagedata o:title="jefferson" src="file:///C:\Users\beni_2\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.jpg"></v:imagedata><w:wrap anchorx="margin" anchory="margin" type="square"></w:wrap></v:shape><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: 21.3pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">La legalidad de las armas. Distribución y uso:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Thomas Jefferson también hizo una reflexión acerca de uno de los temas más polémicos que existe actualmente en los Estados Unidos, la legalidad de la posesión y el uso de las armas por parte de la población civil.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Jefferson (a diferencia de algunos de sus contemporáneos) consideraba que a pesar de que las armas pudieran causar guerras o conflictos eran herramientas necesarias, que debían ser puestas al alcance de todo el mundo, para que así cada persona pudiera defender sus derechos y su libertad de posibles individuos que deseasen atentar contra los dichos, fueran sus motivos cuales fueran.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: desde mi punto de vista, Jefferson está en lo cierto, y debo decir que coincido en cierto modo con él. Independientemente de los enfrentamientos que puedan provocar las armas, quien realmente desee hacerse con ellas (bien sea para hacer el mal, cometer un crimen o someter a otras personas a su voluntad y privarlas de sus derechos y su libertad), lo hará, bien sea de forma lícita o ilícita; mientras que una persona que no desee hacer el mal ni violar las libertades y derechos de otras personas, no estará dispuesta a ignorar la ley aunque sea para la obtención de medios para su propia defensa.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -18pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Actitud ante los indígenas y expansión al Oeste:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Thomas Jefferson contribuyó de una forma bastante importante en el proceso de expulsar a los indios hacia las tierras del oeste.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Fue el primer presidente en exponer de forma oficial una estrategia para provocar la entrega de las tierras indias que había al este del río Mississippi a los Estados Unidos por parte de sus habitantes. Jefferson, a pesar de que admirase algunos aspectos de la cultura y la forma de vivir de los indios, consideraba que eran unos individuos incivilizados y salvajes; de hecho, formaba parte del plan de Jefferson hacer que los indios renunciasen a su propia cultura y religión, y aceptasen así las tradiciones occidentales y la fe cristiana, para así integrarlos en el sistema económico y comercial estadounidense, y de esta forma acabar provocando una situación en la que los Estados Unidos pudieran comprarles las tierras a sus dueños a cambio de unos bienes específicos. Aquellas tribus que se negasen a colaborar con los Estados Unidos, o que incluso atacasen dicho país serían obligados por la fuerza a hacer un trato por sus tierras, serían expulsados al oeste del Mississippi o, simplemente, serían exterminados.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: se puede llegar a entender que un buen líder, como es el caso de Jefferson, busque la prosperidad, el bienestar y el éxito para su nación a través de diversos métodos, como puede ser la adquisición de nuevas tierras para los habitantes de su país. Sin embargo, hay que reconocer, que no es muy correcto buscar beneficios para la nación propia a costa del sufrimiento de otras naciones. Es más, hay quienes han tachado a Jefferson de hipócrita por actuar así, ya que consideran que contradice sus principios de la defensa de la libertad y los derechos del hombre. No obstante, y desde mi punto de vista, cualquier afirmación que tache a Jefferson de hipócrita es falsa, ya que siempre defendió la libertad y los derechos de cada persona por igual. Bien es cierto, que su criterio sólo lo aplicaba a los blancos, pero esto no significa que Jefferson sea una persona con ideas racistas, sino que como cualquier ser humano es “hijo de su tiempo y de la sociedad en la que vive”, es decir, si Jefferson pensaba así, se debía a que vivió en una época en la que se transmitían valores como la supremacía blanca. Todo se debe a que a las personas se las formaba con una mentalidad distinta a la actual, en la que consideraban al hombre blanco como único ser humano, y a otras razas como los negros o los amerindios como simples animales. Esto significa, que no se debe juzgar a Jefferson por creer que unas razas son superiores a otras, puesto que son valores que inconscientemente se vio obligado a tomar por haber vivido en la época y en la sociedad en las que vivió.</span><br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBnSQ-gybWpiF0ULJFGnGuCM7s_x3XpUi74d5u-WtVL1Tg39HB0F16p_VnhahV1h6bxM1ipwexxcfh2nkPyjsgOuRmVan8CEOcSWNunbKNbihA6pidXGX_HZGIMkmVPCDwNP2jLjbWiO-y/s1600/Declaration_independence.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; cssfloat: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><div style="text-align: center;">
<img border="0" gua="true" height="260" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBnSQ-gybWpiF0ULJFGnGuCM7s_x3XpUi74d5u-WtVL1Tg39HB0F16p_VnhahV1h6bxM1ipwexxcfh2nkPyjsgOuRmVan8CEOcSWNunbKNbihA6pidXGX_HZGIMkmVPCDwNP2jLjbWiO-y/s400/Declaration_independence.jpg" width="400" /></div>
</a><br />
<div class="separator" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<o:p></o:p></div>
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: 21.3pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">El derecho a la rebelión y el uso práctico de éste:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Para Thomas Jefferson, los ciudadanos de un estado tienen el derecho y la capacidad de rebelarse contra el gobierno que los lidera y representa, siempre que lo crean conveniente, ya sea porque éste se encuentre regido por tiranos, porque proponga un sistema gubernamental injusto, etc. Es más, Jefferson consideraba que las rebeliones eran una herramienta muy útil para eliminar las posibles tentaciones a corromperse que pudieran tener los líderes políticos. Además, también cabe destacar que consideraba apropiado que de vez en cuando, algunas personas se sacrificasen en nombre de la libertad, puesto que era la única forma de preservar la dicha.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: me encuentro de acuerdo con Jefferson en que los ciudadanos deben poder expresar tanto su aprobación, como su desencanto con el gobierno que dirige su país; sin embargo, ya no me encuentro de acuerdo en que esta libertad de expresión deba estar generalmente asociada a la violencia, puesto que al fin y al cabo, como seres humanos que somos, tenemos la capacidad de razonar, y por lo tanto, de usar la palabra en vez de la violencia para resolver los conflictos. Es más, me atrevo a decir que “el líder y el soldado sabios, son aquellos que son capaces de ganar las batallas antes de empezarlas”, es decir, de resolver los problemas de forma diplomática y no de forma violenta.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -18pt;">
<span style="font-family: Symbol; font-size: 12pt; mso-bidi-font-family: Symbol; mso-fareast-font-family: Symbol;"><span style="mso-list: Ignore;">·<span style="font: 7pt 'Times New Roman';"> </span></span></span><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Jefferson y la esclavitud:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">Thomas Jefferson dispuso de un gran número de esclavos durante toda su vida para que trabajasen en la plantación de su vivienda, Monticello. Jefferson explicaba que sus principios de libertad e igualdad sólo podían ser atribuidos al hombre blanco, y no a los negros, a los que consideraba simples animales. Según Jefferson, la esclavitud debía ser permitida, puesto que los hombres blancos (es decir, los auténticos seres humanos para Jefferson) eran los únicos que podían ayudar a los negros a dirigir sus vidas, puesto que ellos no podían hacerlo por sí mismos debido a su condición de animales.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">- Valoración personal</span></i><span style="font-family: 'Arial Narrow','sans-serif'; font-size: 12pt;">: a pesar de que desapruebo la esclavitud, y no comparto en absoluto la opinión de Jefferson, mantengo mi postura de que no se le debe juzgar por pensar que unas razas son superiores a otras, para explicar por qué, simplemente me limitaré a hacer alusión a los argumentos expuestos con anterioridad en el epígrafe <i style="mso-bidi-font-style: normal;"><u>Actitud ante los indígenas y expansión al Oeste</u></i>, en el cuál se habla de la influencia de los estereotipos sociales sobre las personas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 6pt 21.3pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;">
<br /></div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-27172860603122392662013-11-30T20:42:00.000+01:002013-11-30T20:42:59.120+01:00El ser humano<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">A lo largo de la historia, los seres
humanos hemos intentado explicar por qué el hombre actúa de una forma u otra
ante determinadas situaciones, el lugar que éste ocupa respecto a los demás
seres vivos, etc. En resumen, siempre hemos tratado de dar respuestas a todos
los interrogantes que han acosado al ser humano. Sin embargo, incluso en la
actualidad, no hemos sido capaces de dar una respuesta definitiva a todos estos
enigmas, aún contando con testimonios y observaciones hechas por filósofos y
autores tiempo atrás.<o:p></o:p></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXA9UCGOKVPcf_K_-TDmpKqF5mC1XVlQizOMWPsONztS9CMJ7iFvd5KmMvRXpzjm47sWmS5ztcB7oxRtvnXSPTIiSdvTVQxA9NSAqUJMTBXtlyRfN1hyEBpN_dfNZMOhJHtRS7sRSou6jy/s1600/Immanuel+Kant.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXA9UCGOKVPcf_K_-TDmpKqF5mC1XVlQizOMWPsONztS9CMJ7iFvd5KmMvRXpzjm47sWmS5ztcB7oxRtvnXSPTIiSdvTVQxA9NSAqUJMTBXtlyRfN1hyEBpN_dfNZMOhJHtRS7sRSou6jy/s1600/Immanuel+Kant.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<!--[if gte vml 1]><v:shapetype id="_x0000_t75"
coordsize="21600,21600" o:spt="75" o:preferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe"
filled="f" stroked="f">
<v:stroke joinstyle="miter"/>
<v:formulas>
<v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"/>
<v:f eqn="sum @0 1 0"/>
<v:f eqn="sum 0 0 @1"/>
<v:f eqn="prod @2 1 2"/>
<v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"/>
<v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"/>
<v:f eqn="sum @0 0 1"/>
<v:f eqn="prod @6 1 2"/>
<v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"/>
<v:f eqn="sum @8 21600 0"/>
<v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"/>
<v:f eqn="sum @10 21600 0"/>
</v:formulas>
<v:path o:extrusionok="f" gradientshapeok="t" o:connecttype="rect"/>
<o:lock v:ext="edit" aspectratio="t"/>
</v:shapetype><v:shape id="Imagen_x0020_4" o:spid="_x0000_s1028" type="#_x0000_t75"
alt="https://pbs.twimg.com/profile_images/1784036110/immanuel-kant.jpg"
style='position:absolute;left:0;text-align:left;margin-left:-3.3pt;
margin-top:2.15pt;width:198pt;height:198pt;z-index:2;visibility:visible;
mso-wrap-style:square;mso-wrap-distance-left:9pt;mso-wrap-distance-top:0;
mso-wrap-distance-right:9pt;mso-wrap-distance-bottom:0;
mso-position-horizontal:absolute;mso-position-horizontal-relative:text;
mso-position-vertical:absolute;mso-position-vertical-relative:text'>
<v:imagedata src="file:///C:\Users\david\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.jpg"
o:title="immanuel-kant"/>
<w:wrap type="square"/>
</v:shape><![endif]--><!--[if !vml]--><span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Desde
mi punto de vista, para analizar correctamente como es el ser humano debemos
centrarnos en un aspecto fundamental de éste, el alma. Para poder examinar el
alma con precisión, debemos dividirla en dos partes: una parte racional, y otra
que va más allá de la razón.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Sin embargo, antes de estudiar a fondo
las partes del alma, primero debemos responder a una cuestión: "¿existe
realmente el alma?". Obviamente, la respuesta es afirmativa, se exponga el
caso que se exponga, ya que todo ser libre (como por ejemplo el ser humano) no
puede ser completamente material, puesto que si lo fuese, su comportamiento
siempre se vería controlado por las leyes de la naturaleza, cosa que no sucede
en el caso del ser humano.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Entorno a esta cuestión, es muy
interesante el criterio que sigue Immanuel Kant, filósofo prusiano de la
Ilustración, quién creía que la existencia del alma era una necesidad moral,
puesto que si no existiera el alma, seríamos puramente materiales (es decir, no
seríamos libres), lo que es imposible, ya que según Kant, es moralmente
necesario que seamos libres.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Una vez aclarada esta cuestión,
podemos proceder a estudiar al detalle las dos partes del alma comentadas
anteriormente.</span> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOt85xIHb-PtLKdpfKDJWHzO2xSRRKnLEE16RUK7vMMVbdj8NN92zTJswGxj6QwIRwjYXyzLceBkFCP4tDAITCSIn0ncwVsoKCvOVUy0fFjfg7JtKjetzHdj6rlwcohrynx9LWtvW94TDH/s1600/Auriga+de+Plat%C3%B3n.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOt85xIHb-PtLKdpfKDJWHzO2xSRRKnLEE16RUK7vMMVbdj8NN92zTJswGxj6QwIRwjYXyzLceBkFCP4tDAITCSIn0ncwVsoKCvOVUy0fFjfg7JtKjetzHdj6rlwcohrynx9LWtvW94TDH/s1600/Auriga+de+Plat%C3%B3n.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<!--[if gte vml 1]><v:shape id="Imagen_x0020_7"
o:spid="_x0000_s1027" type="#_x0000_t75" alt="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglvp8Z6xT-dCKQ4uzuB1qikd9ZWl_vh0pORpbiaYMmlsdPjphMHhfemqu-wsThDlunpcGEKqHgDnZeTnYu0L2R_-JAwI0bfZzbCmDiXA4O4m1cZ2pO6cWmwgXmcJ66nILwvs_LHZpppw2-/s320/Platon%5B1%5D.jpg"
style='position:absolute;left:0;text-align:left;margin-left:1.2pt;
margin-top:4.85pt;width:204.75pt;height:157.5pt;z-index:3;visibility:visible;
mso-wrap-style:square;mso-wrap-distance-left:9pt;mso-wrap-distance-top:0;
mso-wrap-distance-right:9pt;mso-wrap-distance-bottom:0;
mso-position-horizontal:absolute;mso-position-horizontal-relative:text;
mso-position-vertical:absolute;mso-position-vertical-relative:text'>
<v:imagedata src="file:///C:\Users\david\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.jpg"
o:title="Platon%5B1%5D"/>
<w:wrap type="square"/>
</v:shape><![endif]--><!--[if !vml]--><span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En primer lugar, observaremos la
parte racional del alma; esta parte se ve regida en todo momento por el
conocimiento y la sabiduría. Es la sección del alma que nos permite a los seres
humanos hacer uso del pensamiento y la razón (“logos”), y de esta forma actuar
dependiendo de la situación en la que nos hallemos.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Según Platón (filósofo de la Antigua
Grecia), quien desarrolló una idea respecto a este tema, existen tres partes
del alma: la apetitiva, la irascible y la inteligible. Ésta última, vendría a
ser la parte racional, puesto que se basa en la sabiduría y el conocimiento, y
es la sede de la razón.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En
segundo lugar, encontramos la parte del alma que va más allá de la razón.
Evidentemente, el ser humano es racional, pero no de una forma completa, ya que
existen elementos que forman, constituyen y afectan al hombre, y van más allá
del entendimiento y la razón humana. Entre estos elementos podríamos destacar a
los sentimientos, las pasiones, los deseos, etc.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">En definitiva, son estos elementos
ajenos al logos humano, los que forman esta parte del alma del hombre. Estos
elementos podrían ser precisamente las partes apetitiva e irascible del alma,
según el modelo establecido por Platón.</span> <span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Ahora que ya hemos visto a que
corresponde cada una de las dos partes del alma podemos observar que surge una
gran incógnita: “¿Qué parte del alma es más importante?”. La respuesta a esta
pregunta es bastante sencilla; ambas partes son igual de importantes, ya que
sin la parte racional, nos dejaríamos llevar ciegamente por nuestros deseos, lo
que haría de nosotros algo puramente material, como les sucede al resto de los
animales y seres vivos; sin embargo, nuestros sentimientos, nuestras pasiones,
o nuestros deseos son lo que hacen que no nos comportemos como si fuéramos
simples “autómatas” (es decir, como si fuéramos “máquinas”), es más, son esta
clase de elementos los que hacen que cada ser humano sea un individuo
completamente independiente del resto; son lo que hacen que cada uno de
nosotros tenga unas ideas y unos criterios propios.<o:p></o:p></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrhcefJaYyeiY88aJ2snutzLW5PmbVDWz6i0ghQFVr_LTX3R0vnM_60B2yXuPm2f-t-Uhzt08KuveCoxShy4qDzkFqgfwItZtr6iWo_nB8ugHsoBNIx0pky2U4LG5vHUVmCDp7VStKY-L8/s1600/Plat%25C3%25B3n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrhcefJaYyeiY88aJ2snutzLW5PmbVDWz6i0ghQFVr_LTX3R0vnM_60B2yXuPm2f-t-Uhzt08KuveCoxShy4qDzkFqgfwItZtr6iWo_nB8ugHsoBNIx0pky2U4LG5vHUVmCDp7VStKY-L8/s1600/Plat%25C3%25B3n.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<!--[if gte vml 1]><v:shape id="Imagen_x0020_1"
o:spid="_x0000_s1026" type="#_x0000_t75" alt="http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/fotos/platon.jpg"
style='position:absolute;left:0;text-align:left;margin-left:285.45pt;
margin-top:5pt;width:141.75pt;height:178.5pt;z-index:1;visibility:visible;
mso-wrap-style:square;mso-wrap-distance-left:9pt;mso-wrap-distance-top:0;
mso-wrap-distance-right:9pt;mso-wrap-distance-bottom:0;
mso-position-horizontal:absolute;mso-position-horizontal-relative:text;
mso-position-vertical:absolute;mso-position-vertical-relative:text'>
<v:imagedata src="file:///C:\Users\david\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image005.jpg"
o:title="platon"/>
<w:wrap type="square"/>
</v:shape><![endif]--><!--[if !vml]--><span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">No
obstante, en contraposición a todos estos fundamentos sobre el alma, la razón y
los sentimientos del ser humano, podemos encontrarnos con ideas y teorías, como
las evolucionistas, que defienden que el ser humano no tiene nada de especial,
y que no es diferente del resto de los animales, es decir, que es un animal
más.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Con respecto a estos criterios,
principalmente defendidos por naturalistas como Darwin y Lamarck, solo cabe
destacar que, aunque el proceso de la evolución del ser humano a partir de
otros animales es irrefutable, es evidente que el ser humano no puede ser sólo
un animal más, ya que ha conseguido imponerse al resto de los animales, seres
vivos, e incluso a la misma naturaleza, tal y como se puede ver en la
actualidad.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Obviamente, esto no lo puede conseguir
un ser que posea un par de características especiales, esto sólo lo puede
conseguir un ser que es superior a todo lo que le rodea.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">Para finalizar (y en conclusión), se
puede decir que el ser humano posee un elemento fundamental, que es el alma,
que a su vez está dividida en dos partes; la parte racional, que nos permite
hacer uso de la razón, y la parte que va más allá de la razón, que está
constituida por los sentimientos, la emociones, etc., que nos permite
desarrollar ideas y criterios propios.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<span style="font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 12.0pt; line-height: 115%;">La actuación conjunta de estas dos
partes, es la que nos hace situarnos por encima del resto de los animales y
seres vivos, es decir, es lo que hace que seamos seres superiores.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; text-align: justify; text-indent: 14.2pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5690639053091035743.post-73964042895128503262013-10-31T23:17:00.000+01:002013-11-30T21:06:41.355+01:00Mito de Perseo<strong><i>- HISTORIA:</i></strong><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Perseo es un héroe mitológico de la Antigua Grecia. Era un semidiós, ya que era hijo del dios Zeus y de la princesa mortal Dánae, hija de Acrisio, rey de Argos.</div>
<em><b><br /></b></em>
<em><b>Su historia es la siguiente:</b></em><br />
<div style="text-align: justify;">
Este relato comienza en Argos (Antigua Grecia), donde el rey Acrisio, insatisfecho por no tener ningún varón consulta a un Oráculo, quien le revela que jamás podrá tener hijos varones y que además será un vástago de su propia hija, Dánae, quien le dará muerte.</div>
<div style="text-align: justify;">
En consecuencia, Acrisio encierra a su hija en una torre de bronce para que no pueda tener descendencia. Sin embargo (y para desgracia del monarca), el Dios Zeus se fija en Dánae, de la cual se enamora, y mediante su poder divino, éste consigue embarazarla en forma de lluvia de oro. </div>
<div style="text-align: justify;">
Posteriormente, Dánae da a luz a un varón (Perseo), que resulta ser un niño muy guapo y vigoroso. Acrisio no tarda en enterarse del suceso, así que decide arrojar a Dánae y a Perseo en baúles de madera al mar, ya que teme por su vida. Sin embargo, Perseo y su madre consiguen salvarse gracias a la intervención de Zeus.</div>
<div style="text-align: justify;">
Tiempo después, ambos llegan a la isla de Sérifos, reino de Polidectes. El hermano del rey, Dictis, acoge a Perseo y Dánae en su vivienda, al mismo tiempo que va asumiendo el papel de padre para Perseo.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhYKc2aa3oTij8MDIqu2kIqlljgujdWTRxlWhiLcg3SzdPf-1f0sR9FpI211PoSTy6Swl8IjavQG2kLuCYwF3-Xph-8IsiUnF8J_B3uGIKJCiKYhovXuJnr4VDwiWzBtqgyEcMyIR19HAri/s1600/Perseo+1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhYKc2aa3oTij8MDIqu2kIqlljgujdWTRxlWhiLcg3SzdPf-1f0sR9FpI211PoSTy6Swl8IjavQG2kLuCYwF3-Xph-8IsiUnF8J_B3uGIKJCiKYhovXuJnr4VDwiWzBtqgyEcMyIR19HAri/s1600/Perseo+1.jpg" /></a></div>
Simultáneamente, el rey Polidectes se ve cautivado por Dánae y trata de conquistarla, pero ve en el joven Perseo un obstáculo que le impide lograr su objetivo. Acto seguido, Polidectes, sabedor de la arrogancia de Perseo idea una artimaña en la que finge desear como esposa a una princesa entusiasta de los caballos, lo que implica que Perseo afirme estar dispuesto a ofrecerle al rey cualquier posible regalo, incluida la cabeza de Medusa.</div>
<div style="text-align: justify;">
Sin embargo, todos los nobles del reino le otorgan a Polidectes sus mejores caballos, salvo Perseo, que no tiene ninguno que ofrecerle.</div>
<div style="text-align: justify;">
Avergonzado, Perseo promete conseguir un buen caballo, pero ya es demasiado tarde para el joven, a quien Polidectes le exige como regalo la cabeza de Medusa.</div>
<div style="text-align: justify;">
Medusa era una de las tres hermanas que constituían el grupo de las Gorgonas (Medusa, Eurílae y Esteno), de las cuales solo Medusa carecería del don de la inmortalidad. Las Gorgonas eran criaturas capaces de petrificar a cualquier mortal con una simple mirada; además, éstas tenían un cabello formado por serpientes.</div>
<div style="text-align: justify;">
Afortunadamente para Perseo, Atenea (diosa de la sabiduría) se aparece ante él y le explica que para localizar a las Gorgonas, debe preguntar a sus hermanas las Grayas por su situación.</div>
<div style="text-align: justify;">
Las Grayas, que eran tres hermanas (al igual que las Gorgonas), solo poseían un ojo para ver, y un diente para alimentarse.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiulAZr-0DrooQPk7MjURCXw1Q6tfNZXHlMHiYhTBl3-aSPny5wW9toA0psC2DDleABsTufpwjrnFSez7xDV4bWjmJvpPG1VEK3RENOI5_ExAErOPxwSi9cDuBz_g4QJ3AO-L2sT_OAEWCM/s1600/perseo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; cssfloat: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"></a>Mediante una hábil estratagema, Perseo consigue robar el ojo de las Grayas; y, a su vez, obliga a éstas a confesar el paradero de las Gorgonas, a cambio de la devolución de tan valioso órgano.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Después de este suceso, Perseo se gana el apoyo de los dioses, de los que obtiene excelentes herramientas: el casco de Hades (otorga invisibilidad), las sandalias de Hermes (otorgan capacidad de volar), la hoz de Cronos y una alforja para envolver la cabeza de Medusa. </div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Una vez alcanzado el territorio de las Gorgonas, Perseo, con ayuda de Atenea, utiliza su escudo para que Medusa se refleje en él, y así quede anulado su poder. Acto seguido, Perseo decapita hábilmente a Medusa, y utiliza las sandalias voladoras de Hermes para huir del lugar.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNYiDKaAfRW6rvFz36Mln31Cdyq1nZ6lmB6QlwlQVrYLiC726tuFRltYWI18BurWTjB9NakfXCDi0CjzN5Rw7iom210O_49TqB7cQe3Cmjhv_L87X-HBZ9oHL-Qm8CiHiDeQqYxqpy4vnV/s1600/Medusa.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNYiDKaAfRW6rvFz36Mln31Cdyq1nZ6lmB6QlwlQVrYLiC726tuFRltYWI18BurWTjB9NakfXCDi0CjzN5Rw7iom210O_49TqB7cQe3Cmjhv_L87X-HBZ9oHL-Qm8CiHiDeQqYxqpy4vnV/s1600/Medusa.jpg" /></a></div>
Posteriormente, Perseo trata de regresar a Sérifos lo más rápido posible, para proteger a Dánae (su madre) de Polidectes.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Sin embargo, en el camino se encuentra a una hermosa joven, Andrómeda, que se encuentra encadenada en un acantilado, a punto de ser entregado a un gigantesco monstruo marino.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Perseo, se enamora de ella, y promete a sus padres salvarla, a cambio de su mano. Poco después, Perseo mata al monstruo y salva a Andrómeda, y para asegurar su matrimonio con la joven, petrifica a todos sus pretendientes anteriores utilizando la cabeza de Medusa.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
A llegar a Sérifos, Perseo decide liberar a Dánae y a Dictis del acoso de Polidectes, a quien petrifica, junto a todos sus acompañantes, haciendo uso de la cabeza de Medusa.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Finalmente, gracias a la gesta de Perseo, Dánae y Dictis contraen matrimonio, y se libran del yugo de Polidectes.</div>
<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">
Poco después, Perseo retorna a Argos para encontrar a Acrisio; y sigue al monarca de ciudad en ciudad, hasta Perseo participa en unos juegos en los que realiza un lanzamiento de disco, mediante el cual acaba con la vida de Acrisio debido a un fatal y desafortunado golpe, lo que hizo que se cumpliese la profecía inicial del Oráculo.<br />
Por último Perseo intercambia con su tío el reino de Argos (del que era heredero tras la muerte de Acrisio) por Micenas, ciudad que pasa a gobernar.<br />
<i><b><br /></b></i>
<i><b>- OBSERVACIONES FILOSÓFICAS:</b></i><br />
Desde mi punto de vista, en el mito de Perseo se explican cuatro creencias firmes en la Antigua Grecia:<br />
1.- Creencia en el destino: según el mito de Perseo todas las personas e individuos poseen un futuro que es imposible de cambiar,que es inamovible, y que estamos condenados a vivir pase lo que pase, tal como se aprecia en la muerte final de Acrisio, en la que se cumple la profecía del Oráculo, que le condenaba a morir a manos de Perseo.<br />
2.- Nacionalismo de Micenas: al final del relato, Perseo pasa a gobernar la ciudad de Micenas. Para los habitantes de dicha ciudad, la figura de Perseo siempre fue un símbolo, un héroe, al que retrataron como tal en numerosas ocasiones.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrCKAOZ3WMDfY8hfcm2S3CyEaG1DlezVcUj8MygN8azjgQEHa47G7bAXonTIZI8PiFT-EpSHsSGUqWu1DRZq-811X1IWYYA4H7ykXYMrOAAi4QFH6OTYTBLNIAiqm3OLMlNxNc9PdxGuz2/s1600/Perseo+2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrCKAOZ3WMDfY8hfcm2S3CyEaG1DlezVcUj8MygN8azjgQEHa47G7bAXonTIZI8PiFT-EpSHsSGUqWu1DRZq-811X1IWYYA4H7ykXYMrOAAi4QFH6OTYTBLNIAiqm3OLMlNxNc9PdxGuz2/s1600/Perseo+2.jpg" /></a></div>
3.- No existe un ser totalmente altruista: personas de cualidades extraordinarias como Perseo, que incluso podría considerarse que raya la perfección, pueden actuar por motivos interesados, como se aprecia en el pacto que Perseo hace antes de salvar a Andrómeda, en el que exige su mano como condición para rescatarla del monstruo marino. Esto demuestra que todas las personas, en algún momento de sus vidas tomarán sus decisiones según sus intereses, de una forma más o menos notable.<br />
4.- El ser humano no es nada sin la ayuda de los dioses y su poder divino: por ejemplo en el Mito de Perseo, se aprecia claramente que el joven héroe jamás podría haber vencido a Medusa sin la ayuda y el apoyo de los dioses, especialmente el de Atenea.<br />
Esto trata de hacernos comprender que sin la gracia de los dioses los seres humanos jamás podríamos alcanzar nuestras metas, ya que según el mito son los guardianes de nuestro bienestar y nuestros protectores.</div>
David_vagwhttp://www.blogger.com/profile/06854403011031749452noreply@blogger.com4